Дело №2-191/2022 (№2-3155/2021)

24RS0017-01-2021-004329-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 в районе в по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль «» госномер №. На момент автоаварии автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба. По результатам обращения составлен акт о страховом случае, выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 679 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 133 799,21 руб. с учетом износа комплектующих изделий автомобиля. Не согласившись со стоимостью выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в техцентр «» для проведения ремонтных работ автомобиля, по результатам осмотра составлен заказ-наряд от 11.11.2019 года, в соответствии с которым требуемая для восстановления транспортного средства сумма определена в 239 686,60 руб. На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 105 886,60 руб., неустойку за период с 01.11.2019 по 06.07.2021 в размере 105 886,60 руб., штраф в размере 155 886,60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2019, явились виновные действия водителя ФИО4, который двигаясь в попутном за ФИО2 направлении, сзади, допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся перед пешеходным переходом. После ДТП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. С размером выплаченного страхового возмещения в 133 799,21 руб., истец не согласна, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО не подписывала, направление на ремонт транспортного средства не получала, указанный страховщиком в устной форме перечень СТАО истца не устроил. В устной форме ФИО2 просила выдать направление на ремонт в сервис, где был приобретен автомобиль, в чем было отказано. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного в автотехцентре «», просила довзыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта – 239 686,60 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 133 799,21 руб. Дополнив, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться без учета износа, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным по результатам проведения судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предупредив в телефонном режиме о возможном опоздании. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказывала несогласие с существом заявленным требований, настаивала на отказе в их удовлетворении. Не оспаривания виновность в спорном ДТП водителя ФИО4, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между стоимостью ремонтных работ, указанной в заказе-наряде автотехцентра «» и выплаченным истцу страховым возмещением на основании калькуляции, составленной по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с несоответствием заказа-наряда требованиям Единой методики. Дополнив, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, проводить ремонт в СТОА, список которых размещен на официальном сайте страховой компании, при обращении в страховую компанию, отказался, о чем свидетельствует п. 4.2. заявления о страховом возмещении. Более того, решением службы финансового уполномоченного от 08.06.2021 требования истца оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 175 749 руб., а с учетом износа определена в 127 600 руб., что подтверждает размер ущерба, выплаченный ответчиком. Страховая выплата была осуществлена в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) (п. 59).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» госномер под управлением ФИО4 и автомобиля «» госномер № под управлением ФИО2, что подтверждается справой о ДТП и сторонами не оспаривается (том 1 л.д.107).

На момент автоаварии собственником автомобиля «» госномер № являлась ФИО2, что подтверждается СТС, а также карточкой учета транспортного средства; владельцем автомобиля «» госномер № являлась ФИО5 (том 1 л.д.22-24, том №2 л.д.77).

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «» госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № (1 л.д.30, 91-92, 94, 107).

Как следует из содержания материала по факту дорожно-транспортного происшествия и данным в рамках указанного материала пояснениями участников автоаварии, 17.10.2019 ФИО2, управляя автомобилем «» госномер №, двигалась по со стороны по направлению в районе остановилась перед пешеходным переходом для пропуска пешехода. В этот момент автомобиль «» госномер №, двигаясь в попутном с ней (ФИО2) направлении допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «».

Вину в приведенном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не отрицал, указал, что автомобиль » резко затормозил перед пешеходным переходом, по правому ряду двигался грузовой автомобиль, вследствие чего ему (ФИО4) пешехода видно не было.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения в автомобиле «» были повреждены: задний бампер, задняя крыша багажника, верхняя накладка багажника, задние фонари на крышке багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь. От столкновения с автомобилем истца в транспортном средстве «» было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, госномер с рамкой (том 1 л.д.107).

Участники автоаварии с повреждениями, полученными в ее результате, равно как и с расположением транспортных средств на схеме ДТП и местом столкновения каждого из автомобилей согласились, схему ДТП не оспаривали (том 1 л.д.108).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО4, который в нарушении требований п. 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем «» допустил столкновение с автомобилем «» под управлением ФИО2, движущимся прямолинейно без изменения направления движения, остановившимся перед пешеходным переходом.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях «» и «».

Нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных правил ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Судом также установлено, что 28.10.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав сведения о себе, как потерпевшем в автоаварии, о поврежденном имуществе – автомобиле «» госномер № и о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии.

Раздел 4. приведенного заявления о вариантах страхового возмещения (прямого возмещения убытков) - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня, равно как и осуществление страховой выплаты наличными или при перечислении безналичным путем на реквизиты ФИО2 заполнен не был (том 1 л.д.121-123).

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля «» и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта приведенного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля определена в 178 679 руб., с учетом износа – 133 799,21 руб. (том №1 л.д.136-137, 138-140).

01.11.2019 составлено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого ФИО2 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к соглашению о том, что страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2019, имевшего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «» госномер №, производит выплату страхового возмещения в размере 133 800 руб., включающую в себя и не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.1., 1.4. соглашения).

Согласно п.1.2, 1.3., 1.5. стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от 17.10.2019, достигли соглашение о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру (том №1 л.д.141-142).

Приведенное соглашение подписано представителем страховщика СПАО «Ингосстрах», ФИО2 соглашение не подписала, указав от руки «С калькуляцией ознакомлена. С суммой не согласна».

Несмотря на это, 05.11.2019 СПАО «Ингосстрах» производит ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 133 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.11.2019 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения без учет износа, приложив в обоснование требований заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «», в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «» госномер № по состоянию на 11.11.2019 определена в 239 686 руб. (том 1 л.д.146-147).

В ответ на претензию истца от 18.11.2019, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, сообщив, что экспертное заключение ООО «» соответствует действующим методикам и рекомендациям, а стоимость запасных деталей в размере 133 800 руб. взята со справочника РСА.

12.03.2021 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (досудебным уведомлением) о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 105 886,6 руб., неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на что, что ремонт автомобиля « госномер № в автотехцентре « будет осуществлен без учета износа, указанного страховщиком в калькуляции (том 1 л.д.5-6).

25.03.2021 ответчик дал ответ на претензию истца, в котором отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (том 1 л.д.17).

Не получив требуемую доплату, 11.05.2021 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах по мотиву того, что при обращении к страховщику заявитель указал денежную фору возмещения по договору ОСАГО, а потому выплаченное ФИО2 в установленный ФЗ Об ОСАГО срок страховое возмещение с учетом износа узлов и агрегатов права последней не нарушает (том №1 л.д.29-39).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Спектр», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 127 600 руб., без учета износа – 175 749 руб., в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 133 800 руб. финансовая организация в полном объеме исполнила требования действующего законодательства.

Высказывая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на заказ-наряд автотехцентр просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 105 886,60 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком 133 800 руб. и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля – 239 686,60 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «», в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» госномер №, без учета износа частей, узлов, агрегаторов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019 составила 175 894 руб., с учетом износа – 130 099 руб. (том 2 л.д.38-59).

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком взятых по договору ОСАГО обязательств, путем осуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем просила потерпевшая в ДТП сторона – ФИО2 при подаче заявления на выплату страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из отсутствия предусмотренных в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, дающее право финансовой организации в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в письменной форме между сторонами (страховщиком и потерпевшим) достигнуто не было.

Указанное соглашение от 01.11.2019 ФИО2 не подписала, указав в нем о несогласии с размером страхового возмещения.

Приложенные к заявлению реквизиты счета ФИО2, равно как и незаполненный ею п. 4.2. заявления о прямом возмещении убытков, который надлежит заполнять при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего и при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в отсутствие в рассматриваемом случае такого соглашения; не дают страховщику право на выплату страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ФИО2 не выдавалось, доказательств о наличии обстоятельств невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и являющихся основанием для изменения натуральной формы страхового возмещения, суду не представлено.

Желание самого потерпевшего (истца по настоящему делу) получить страховое возмещение в денежной форме, высказанное в ходе рассмотрения дела представителем истца, при условии несоблюдения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО и не подписании вышеприведенного соглашения об урегулировании страхового случая ФИО2, которая с размером страховой выплаты, предложенной СПАО «Ингосстрах» - 133 800 руб., не согласилась, не дает страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем действия страховой компании, произведшей страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими закону, а потому потерпевший (истец по настоящему делу) вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 094 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «» госномер №, определенного ООО без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019 (175 894 руб.) и выплаченным 05.11.2019 страховым возмещением с учетом износа (133 800 руб.).

Несогласие стороны истца с размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного заключением ООО признаются несостоятельным.

Составленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение ООО соответствует требованиям норм действующего законодательства, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание факт недоплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 42 094 руб. в период с 19.11.2019 (21–й день с момента обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков – 28.10.2019), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.11.2019 по 06.07.2021 (заявленную истцом дату) в размере 250 459,30 руб., исходя из расчета: 42 094 руб. (недоплаченное страховое возмещение) ? 1% ? 595 дней.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (и штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление (том №1 л.д.115-118).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, длительность периода неисполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отмечалось ранее, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 21 047 руб. (42 094 руб. : 2) до 5 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 212,82 руб., исходя из расчета, изложенного в ст. 333.19 НК РФ: 42 094 руб. + 15 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (паспорт ) недоплаченное страховое возмещение в размере 42 094 руб., неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 65 094 руб.

Взыскать со ПАО «Ингосстрах» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 212,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.