Дело №2-179/2025 (2-2352/2024)

25RS0039-01-2024-002945-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника №3» о взыскании компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника №» (далее - КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №») о взыскании компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с сентября 2015 года. С ноября 2019 года занимала должность начальника по гражданской обороне и мобилизационной работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе по решению суда. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-129/22) истцу должно было быть выплачено: средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542,89 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 218,36 рублей. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-126/2024) истцу должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 488,58 руб. Выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула — неотъемлемая часть этого процесса. То есть перечислить деньги работнику надо одновременно с восстановлением его в прежней должности, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Таким образом, задерживая выплату по решению суда, работодатель в очередной раз нарушил права работника. Сумма задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 648,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 073,27 рубля. На основании ст. 236 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 648,99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 073,27 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму за вынужденный прогул в размере 1542,89 руб и 278218,36 руб по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-129/22); выплатить суммы за вынужденный прогул в размере 530488,58 руб по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2/126/2024); взыскать суммы компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215891,74, с ДД.ММ.ГГГГ за 1 день в размере 391,67 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 101,49 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ за 1 день в размере 742,68 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указала, что основываясь на расчетных листках, предоставленных работодателем, можно сделать выводы, что работодатель и в 2022, и в 2024 годах не исполнил решения суда в полном объеме. Оплата была произведена не за вынужденный прогул, а за вынужденный простой, что по своей природе является совершенно разными основаниями для выплат. Более того, именно в расчетных листках указывается, что это произведена выплата не за вынужденный прогул, а за вынужденный простой. Также, подтверждением того, что это не выплата за вынужденный прогул, является разбивка начислений по месяцам, в то время как в исполнительном листе указана просто общая сумма за вынужденный прогул. В связи с тем, что расчетный листок является официальным документом, подтверждающим какие же составные части входят в заработную плату, я обоснованно считаю, что выплаченные суммы в 2022 и в 2024 году в размере 279761,25 руб и в 2024 году в размере - 530488,58 руб, являлись оплатой за вынужденный простой и никакого отношения к выплатам по исполнительному листу не имеют. Также не согласна с доводами ответчика о пропуске процессуального срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, полагая, что необходимо применять общие сроки предъявления требований, а именно - 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку отсутствует индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №3" по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании вынужденного прогула в размере 1542,89 руб. и 278218,36 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 215891,74 и 391,67 рубль.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимает орган, рассматривающий трудовой спор по данному индивидуальному трудовому спору.

Из статьи 395 ТК РФ следует, что при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 396 ТК РФ, статьей 211 ГПК РФ, статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) определено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с указанным Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока исполнительных документов.

Из части 2 статьи 242.1 БК РФ следует, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника по гражданской обороне и мобилизационной работе в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ФИО1 средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542 руб. 89 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 218 руб. 36 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника по гражданской обороне и мобилизационной работе в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 488,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 488,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в УФК № Приморского края на предьявление исполнительного документа серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № о взыскании денежных средств с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», с указанием счета взыскателя.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» выплатило ФИО1 сумму 279 761,25 рубль, в графе назначение платежа указано «компенсация среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ - 1542,89, компенсация среднего заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 278218,36 по исполнительному листу ФС № от 11.08.2022», в графе назначение платежа «1», заверенного УФК по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» выплатило ФИО1 сумму 530 488,58 рублей, в графе назначение платежа указано «компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в графе назначение платежа «1», заверенного УФК по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, графе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № «Назначение платежа» содержит указание на то, что данный вид выплаты является компенсацией среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ - 1542,89 руб., компенсация среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6.

Также, в графе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № «Назначение платежа» содержи указание на то, что данный вид выплаты является компенсацией среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем, добросовестном исполнении ответчиком КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» обязанности по выплате истцу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что истицей по требованиям о взыскании с ответчика сумм за вынужденный прогул в размере 1542,89 руб. и 278218,36 руб. по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-129/22) и взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 215891,74 и 391,67 рубль пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок обращения истицы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления, срок выплаты среднего заработка за вынужденный прогул наступил ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что является датой, когда ФИО1 узнала о нарушении своих прав. Данные обстоятельства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей по заявленным требованиям о взыскании вынужденного прогула в размере 1542,89 руб. и 278218,36 руб. по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-129/22) и компенсации за задержку выплаты в размере 215891,74 и 391,67 рубль без уважительных причин пропущен срок давности обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею суду не представлено.

Доводы истицы о том, что срок давности обращения в суд ею не пропущен, поскольку необходимо применять общие сроки предъявления требований, а именно - 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать неуважительными причины пропуска истицей по заявленным требованиям срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания вынужденного прогула в размере 1542,89 руб. и 278218,36 руб. по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-129/22) и компенсации за задержку выплаты в размере 215891,74 и 391,67 рубль.

Разрешая требования истицы о взыскании вынужденного прогула в размере 530488,58 руб., компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 101,49 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ за 1 день в размере 742,68 рубля, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.136 Трудового кодекса РФ, приходит к недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» указанных сумм.

В силу пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора каких-либо нарушений прав истца в сфере труда не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника №3» о взыскании компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова