Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 33-4673/2023
№ 2-61/2023
55RS0027-01-2023-000034-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Черноморец Т.В.,
судей Оганесян Л.С., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Сухановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирская мука» на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибирская мука» (ОГРН № <...>) с последующей передачей ФИО1 (паспорт гражданина РФ № <...>) следующее имущество:
- прицеп марки 1ПТС-9, государственный регистрационный знак № <...>, цвет серый;
- прицеп марки 3ПТС-12, государственный регистрационный знак № <...>, цвет серый.
Взыскать с ООО «Сибирская мука» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № <...>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Маяк», ООО «Сибирская мука» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником прицепа марки 1ПТС-9, государственный регистрационный знак № <...> цвет серый, и прицепа марки 3ПТС-12, государственный регистрационный знак № <...>, цвет серый.
На данный момент указанное имущество выбыло из его владения, незаконно удерживается на территории ООО «Агрокомплекс «Маяк».
По данному факту он обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.
Указанными действиями нарушаются его права, так как не позволяют свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
С учетом уточнения первоначально заявленных требований просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Сибирская мука» спорные прицепы и установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 данные требования поддержали, просили удовлетворить, указав при этом, что право собственности истца на спорные прицепы было признано решением суда. Ранее ФИО1 работал в ООО «Сибирская мука», прицепы использовал при осуществлении своей трудовой деятельности. В 2014 году он уволился из ООО «Сибирская мука», по устной договоренности с руководителем оставил там часть своего имущества, включая прицепы, в пользование, без оплаты, с поддержанием их обществом в надлежащем состоянии. Конкретный срок возврата не был определен, договорились, что заберет прицепы, когда они ему понадобятся. В 2022 году истец решил забрать свои прицепы, однако ему не разрешили это сделать. По данному факту он обращался в полицию.
Представитель ответчика ООО «Сибирская мука» ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта нахождения спорного имущества у ответчика, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что в 1997 году ФИО1 был принят управляющим, и, так как у него ранее было свое КФХ, имелась сельскохозяйственная техника, он передал часть принадлежащего ему имущества, в том числе спорные прицепы ООО «Сибирская мука» за материальное вознаграждение, которое выплачивалось истцу ежегодно. В 2014 году истец решил уволиться, прицепы добровольно оставил обществу, в том числе необходимые документы на них, инвентаризация при этом не проводилась.
Представитель ООО «Сибирская мука» и ООО «Агрокомплекс «Маяк» ФИО4 исковые также требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, исходя из того, что в 2014 году истец добровольно оставил спорные прицепы ООО «Сибирская мука», какого-либо договора о пользовании имуществом стороны не оформляли.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ООО «Сибирская мука».
В апелляционной жалобе ООО «Сибирская мука» в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что к рассматриваемому спору судом неверно были применены положения ст. 301 ГК РФ, при том, что в ходе рассмотрения дела факт того, что владение спорным имуществом осуществлялось ответчиком незаконного, установлен не был. Напротив, из материалов проверки КУСП следует, что спорное имущество было добровольно оставлено истцом во владении и распоряжении ООО «Сибирская мука». Полагает, что с учетом данных обстоятельств судом неверно были применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о нахождении своего имущества у ответчика, то есть с 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными с учетом того, что незаконное владение ООО «Сибирская мука» спорным имуществом началось с октября 2022 года, с момента отказа ФИО1 в возврате прицепов, соответственно, срок исковой давности для предъявлении требований об истребовании у ответчика данного имущества истцом не пропущен.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, также указал, что спорные прицепы, с учетом принятых судом в рамках рассмотрения дела обеспечительных мер, до настоящего времени находятся на территории ответчика, препятствий к исполнению решения не имеется.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 196, 198, 200, 209, 301, 304, 309 ГК РФ, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, незаконности владения этим имуществом ответчиком ООО «Сибирская мука», при этом, исходя из того, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, коллегия судей отмечает, что в процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником прицепа марки 1ПТС-9, г.р.з. № <...>, цвет серый, и прицепа марки 3ПТС-12, г.р.з. № <...>, цвет серый, что установлено вступившим в законную силу решением Оконешниковского районного суда Омской области от 26.02.2009, которым за истцом признано указанное право.
Сведения о ФИО1 как о владельце также содержатся в карточках учета самоходных машин, предоставленных Гостехнадзором Омской области 27.02.2023.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...>, используется ООО «Сибирская мука» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 10.02.2021, заключенного с ООО «Агрокомплекс «Маяк», что также подтверждается информацией, предоставленной администрацией Крестинского сельского поселения Оконешниковского муниципального района.
Спорные самоходные машины находятся на указанной территории, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с инвентарными карточками прицеп марки 1ПТС-9, государственный регистрационный знак № <...>, цвет серый, и прицеп марки 3ПТС-12, государственный регистрационный знак № <...>, числятся в ООО «Сибирская мука» как арендованные основные средства, приняты к учету 25.05.2009.
Вместе с тем, договоры аренды в материалы дела не представлены.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> ОМВД России по Оконешниковскому району (КУСП № <...>) следует, что 01.11.2022 ФИО1 обратился в ОМВД по Оконешниковскому району с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО3, который не возвращает ему прицепы ПТС 3-12 в количестве двух штук и одного 1ПТС-9, принадлежащих ему на праве собственности. При проверке по данному заявлению было установлено, что в период 1998-2014 г.г. ФИО1 работал в ООО «Сибирская мука» в должности управляющего, в 2014 году уволился, при этом оставил спорные прицепы во временное пользование ООО «Сибирская мука», каких-либо письменных договоров по данному факту не заключалось. 31.10.2022 ФИО1 обратился к управляющему ФИО6, чтобы забрать прицепы, на что ему сказали, что без разрешения ФИО3 ничего не отдадут. В объяснении ФИО3 указано, что в начале 2000-х г.г. ООО «Сибирская мука» приобрело у работников ЗАО «Крестинская» прицепы, в 2009 году по решению суда право собственности на спорные прицепы оформил ФИО1 Постановлениями от 11.11.2022, 07.12.2022, 23.12.2022 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным по делу решением, правомерности владения ответчиком прицепами, оставленными ООО «Сибирская мука» самим истцом в 2014 году, пропуске истцом срока исковой давности для их истребования у ответчика, коллегия судей полагает, что они не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040).
Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства указывают на нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях в связи с использованием ответчиком прицепов с согласия истца, при которых течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.
До предъявления истцом требования о возврате его имущества прицепы на законном основании находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца в данном случае обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как собственник выразил волю на прекращение возникших между ними отношений по поводу использования имущества.
К установленным спорным отношениям безвозмездного пользования имуществом, без определения срока, с согласия собственника, нормы права о вещно-правовой защите (ст. 301 ГК РФ) применению не подлежат, что ни привело к неверному разрешению спора, при наличии правовых оснований для возврата вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока, и по нормам обязательственного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.
При названных обстоятельствах установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, последствия, установленные ст. 199 ГК РФ, применению не подлежали, вещь (прицепы) подлежали возврату на основании ст. ст. 307, 309, 689, 699 ГК РФ.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у истца воли на отчуждение прицепов в пользу ответчика на момент их оставления в пользование ему.
Доказательств того, что ФИО1 обращался за возвратом прицепов до октября 2022 года суду не представлено, следовательно, до указанного времени истец не мог знать об отсутствии у ответчика намерений возвращать прицепы, и, следовательно, о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований об истребовании своего имущества истцом не пропущен.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу дела.
Вопреки утверждениям апеллянта, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оконешниковского районного суда Омской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская мука» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.