Решение по делу № 2-1867/2022 от 16.09.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1867/2022

74RS0017-01-2022-001920-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при помощнике судьи Будышкиной М.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца Бахировой С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать незаконными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- восстановить его в должности продавца у ИП ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 суммы, невыплаченные при увольнении, в т.ч. заработную плату (оклад) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 360 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 416 руб. 26 коп., а также по день вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 32 392 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор по должности продавца с работодателем ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявления об увольнении в адрес работодателя истец не направлял и не подписывал. Считает увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию истец не выражал. О факте увольнения узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении после того, как потребовал от руководства соблюдения своих трудовых прав по оплате труда по 8-часовому рабочему дню с внесением соответствующих изменений в трудовой договор, т.е. за время фактической работы, а не так, как было указано работодателем в договоре при приеме его на работу. В договоре был указан 4-часовой рабочий день при 20-часовой рабочей неделе с повременно-премиальной оплатой труда по окладу (часам) в размере 7 360 руб. с учетом уральского коэффициента. В действительности истец работал по 8-9 часов при шестидневной рабочей неделе. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 360 руб. В результате незаконного увольнения истец был возможности трудиться и потерял возможность получать заработок в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. В связи с незаконным увольнением истец испытал моральные и нравственные страдания. С момента увольнения и по настоящее время он находится в стрессовом состоянии, испытывает постоянные головные боли, чувство тревоги и беспокойства. Истец потерял работу в сложнейших социально-экономических условиях для страны. При этом он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, текущие обязательства по коммунальным услугам. После получения иска ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Полагает, что действия ответчика по изданию указанного приказа являются незаконными, поскольку приказ об увольнении нельзя отменить без согласия уволенного работника (том 1 л.д. 4-5, 96-98, 121, 210, 246).

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Бахирова С.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (том 1 л.д. 231).

Представитель ИП ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснял, что поводом для издания приказа об увольнении послужила проводимая инвентаризация. Повод для увольнения был, однако работодатель неправильно применил нормы закона. После получения искового заявления была проведена проверка, и было принято решение об отмене указанного приказа, копия которого была направлена истцу. Согласен с тем, что приказ об увольнении является незаконным, однако в связи с его отменой считает, что заявленное требование является неактуальным. Истец может выйти на работу. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Компенсация морального вреда несоразмерна заявленным требованиям. Считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Также полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку работодатель вправе отменить изданный им ранее приказ. Суммы, которые были выплачены истцу за время работы, превосходят суммы, которые должны были быть выплачены, поэтому требование о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика (том 1 л.д. 124-127), следует, что ответчик признает требования о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Работодателем неправомерно было принято решение об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, так как фактически заявление сотрудника отсутствовало, а имели место иные правоотношения, связанные с выявленной недостачей ТМЦ. Требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку отсутствие согласия истца на отмену приказа об увольнении само по себе незаконным не является, так как изданием такого приказа нарушение прав истца незаконным увольнением было прекращено, лишение его возможности трудиться не имелось и истцом не представлено доказательств невозможности выполнения им работы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца и получен им. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление, которым дополнительно сообщено, что он восстановлен в должности продавца и имеет право приступить к работе. Таким образом, нарушение прав истца устранено самим работодателем. С требованием о восстановлении истца на работе ответчик согласен, поскольку оно производно от требования о признании приказа об увольнении незаконным. Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку расчет с истцом произведен в полном объеме. Так как истцу стало известно об отмене приказа об увольнении, то ответчик согласен с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку невыход на работу истца после ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом. Сумма о компенсации морального вреда является завышенной, поскольку срок нарушенного права истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом работодатель, отменив приказ об увольнении, уведомил истца о том, что последний имеет право приступить к работе и получить причитающиеся суммы за вынужденный прогул.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 продавцом, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 29), копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в данном приказе приведено в качестве основания для его издания заявление сотрудника (том 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С учетом вышеприведенного правового регулирования основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию.

Ответчиком не оспаривается незаконность увольнения ФИО1 В ходе проверки доводов искового заявления работодателем было установлено, что приказ об увольнении был издан без законных оснований, в связи с чем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении был отменен (том 1 л.д. 107 – копия приказа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явиться для подписания данного приказа (том 1 л.д. 106).

Уведомление об отмене приказа, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108). Получение указанных документов истцом в судебном заседании не оспаривалось, однако из его пояснений следует, что документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о восстановлении его на работе в должности продавца и о том, что он имеет право приступить к выполнению трудовых функций, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128, 129).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 с должности продавца ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения истца незаконным ФИО1 подлежит восстановлению в должности продавца ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене, поскольку ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, как и на возникновение вновь трудовых отношений ФИО1 не заявлял.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя продолжительностью смены 4 часа.

Из представленных работодателем в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), восьмичасовым рабочем днем (том 1 л.д. 33-60). При этом оплата истцу производилась в соответствии с условиями трудового договора из оклада 7 360 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

Из пояснений истца в судебных заседаниях, отраженных в протоколах судебного заседания, следует, что фактически он работал шесть дней в неделю.

При этом истец не оспаривал размер начисленной ему заработной платы за отработанное у ответчика время, каких-либо требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не предъявлял. Следовательно, исходя из нормативных указаний, содержащихся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в любом случае следует руководствоваться величиной начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, равной 90 240 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по 7 360 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 руб.).

Согласно представленной справки размер среднего дневного заработка истца, произведенного с учетом требований ст. 139 ТК РФ, составил 376 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 94). Указанный расчет истцом не оспаривался, что следует из его уточненного искового заявления (том 1 л.д. 210).

Сведения, содержащиеся в справке, согласуются с представленными расчетными листами по заработной плате истца (том 1 л.д. 242-243), а также сведениями, содержащимися в справках о доходах ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 245).

Поскольку, как указывалось выше, отмена приказа об увольнении самим работодателем не влечет для работника правовых последствий, и, соответственно, не может расцениваться как злоупотребление им свои правом, то взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула должно быть произведено по день восстановления работника на прежней работе в судебном порядке.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

376,63 руб. х 108 рабочих смен (при пятидневной рабочей неделе) = 40 676 руб. 04 коп.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения. Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ему установлена оплата труда в размере 7 360 руб. с учетом уральского коэффициента при пятидневной 20-часовой рабочей неделе, что предусмотрено п. 4.1.1 трудового договора (том 1 л.д. 29).

Начиная с января 2022 года без внесения изменений в трудовой договор ФИО1 начисление заработной платы производилось исходя из 8 000 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2022 год (том 1 л.д. 92).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически заработная плата ему выплачивалась в большем размере, сначала 20 000 руб., потом 30 000 руб. Заработную плату получал два раза в месяц – 15 числа аванс и окончательный расчет 31 числа – за предыдущий месяц. За март 2022 года он получил только аванс, окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ и зарплату за ДД.ММ.ГГГГ не получал. Кроме того, график его работы не соответствовал трудовому договору. Денежные средства в счет заработной платы он брал самостоятельно из кассы. При этом по распоряжению работодателя заполнял расходные ордера на получение заработной платы в меньшем размере, в которых проставлял суммы и даты получения денежных средств. Даты он проставлял наперед.

Согласно справкам по начислению заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям по справке, представленным ответчиком (том 1 л.д. 130, 216, том 2 л.д. 1-2), за период ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата по 8 000 руб. ежемесячно, в апреле – 15 443 руб. 14 коп. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), итого было начислено 39 443 руб. 14 коп. Соответственно сумма подоходного налога составила 5 127 руб. 60 коп. (39 443,14 х 13 %). Итого сумма к выдаче составляет 34 315 руб. 54 коп. (39 443,14 – 5 127,6). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 37 440 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 240 руб. (том 1 л.д. 150-155, 244).

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом суд также учитывает, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 10 ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 32 392 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 32 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультирование, составление искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, полагающихся работнику при увольнении, в т.ч. невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ходатайствами о запросе необходимых для рассмотрения дела сведений, адвокатского запроса ИП ФИО3 – 7 000 руб.; консультирование с составлением объяснений, уточнения по иску, представление интересов доверителя в Златоустовском городском суде – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; составление уточнения по иску по состоянию на 16.08.2022 г., иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебном заседании Златоустовского городского суда – 5 000 руб.; составление уточнения по иску по состоянию на 08.09.2022 г., представление интересов доверителя в судебном заседании Златоустовского городского суда – 5 000 руб.; изучение и анализ документов ответчика, поступивших на эл. почту от представителя ответчика 15.09.2022 г., представление интересов доверителя в судебном заседании Златоустовского городского суда – 5 000 руб. (том 1 л.д. 211).

Несение ФИО1 расходов за юридическую помощь в размере 32 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 27.06.2022г., 15.08.2022 г., 16.08.2022 г., 08.09.2022 г., 16.09.2022 г. (том 1 л.д. 210(1)-210(5), 247).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, последующие уточнения иска, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 27 097 руб. 05 коп. (32 000 х 40 676,04 : 48 036,04).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 58 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 102).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 руб., то есть в данном случае 1 420 руб. 28 коп. из расчета (40 676, 04 – 20 000) х 3 % + 800.

В связи с тем, что истцом заявлялись и неимущественные требования, госпошлина за которые составляет 300 руб., общий размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 420 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 (ИНН №) в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 676 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 27 097 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 58 руб. 01 коп., а всего 82 831 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб. 28 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года