Копия
№ 2-3285/2022
70RS0004-01-2022-004245-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Ивановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского филиала ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0441-Р-4910681310 от 14.08.2015 по состоянию на 02.08.2022 в размере 74031 руб. 26 коп., в том числе: 10039 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 63992 руб. 02 коп. – просроченный основной долг; также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2015 между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 427601********4416 по эмиссионному контракту № 0441-Р-4910681310 от 14.08.2015 и был открыт счет № 40№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых, неустойка определена Тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 03.11.2021 по 02.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 74 031 руб. 26 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес заемщика до настоящего момента не исполнено.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, суть которых сводится к следующему.
ФИО1 полагает, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ заявленная истцом неустойка должна быть снижена как несоразмерная последствиям нарушения обязательств, кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2015 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum с лимитом кредита в рублях в сумме 25000 рублей.
На основании вышеуказанного предложения клиента, банк открыл на его имя счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах банка, а также исполнил обязательства по договору (эмиссионный контракт № 0441-Р-4910681310 от 14.05.2015), выпустив и передав ответчику банковскую карту Visa Credit Momentum № 427601*******4416 на следующих условиях.
Кредитный лимит – 25 000 руб.; срок кредита – на условиях «до востребования»; процентная ставка по кредиту – 25.9% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. С указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита составляет 28,79% годовых (Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора).
Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п. 1.4)
В соответствие с расчетом задолженности первоначальный кредитный лимит установлен в сумме 25 000 руб., который в последствие 20.12.2019 был увеличен до 64 000 руб.
Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк.
Согласно указанному пункту неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Своей подписью клиент подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
Клиент обязательства, предусмотренные эмиссионным контрактом № 0441-Р-4910681310 от 14.08.2015, исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производил, что подтверждается расчетом задолженности.
07.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 73446 руб. 31 коп., в том числе: 53306, 73 руб. – непросроченный основной долг, 10685,29 руб. – просроченный основной долг, 857, 91 руб. – проценты за пользование кредитом, 843,35 руб. – неустойка, с установленным сроком возврата не позднее 11.05.2022.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
В связи с нарушением обязательств, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.06.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12.05.2022 в размере 75266, 63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1229 руб.
30.06.2022 ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 12.07.2022 судебный приказ был отменен.
По состоянию на 02.08.2022 задолженность по кредитной карте составляет 74031 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг – 63 992руб. 02 коп., просроченный проценты – 10 039 руб. 24 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так как ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредита, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 63 992 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионному контракту № 0441-Р-4910681310 от 14.08.2015).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых, при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствие с правилами, определенными в общих условиях по карте – 0% годовых.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, установленных кредитным договором, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование к ФИО1 о взыскании 10 039 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом.
Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.
Не признавая заявленные требования, ответчик ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также признать условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета недействительным.
Вместе с тем, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно отчету по кредитной карте, последние внесение денежных средств в счет погашение задолженности по кредитной карте зафиксировано в период с 14.10.2021 по 13.11.2021, датой следующего очередного платежа являлась дата – 04.12.2021, однако в нарушение договорных обязательств, заемщик не исполнил своей обязанности по внесению денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
Как ранее было установлено судом, 07.04.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11.05.2022.
При условии направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, срок исковой давности по данному требованию, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности
Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, то есть с 12.05.2022 по 11.05.2025.
При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (21 августа 2022 года) истцом не пропущен.
Возражения ответчика в части снижения неустойки, признании условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются не состоятельны, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных эмиссионным контрактом, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности по кредитной карте, платежными поручениями № 629701 от 30.05.2022 на сумму 1229 руб., №667560 от 10.08.2022 на сумму 1191 руб. 94 коп. уплачена государственная пошлина в общей сумме 2420 руб. 94 коп.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 420 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0441-Р-4910681310 от 14.08.2015 по состоянию на 02.08.2022 в размере 74031,26 рублей, из которых:
- просроченный основной долг 63992,02 рублей,
- просроченные проценты 10039,24 рублей,
а также взыскать в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2420,94 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированный текст решения составлен 17.11.2022
Копия верна
Судья Порубова О.Н.
Секретарь Иванова К.С.
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-3285/2022 (70RS0004-01-2022-004245-48) в Советском районном суде г. Томска.