Дело № 2- 2856/2025
34RS0004-01-2025-003888-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
14 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 44 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда.
В период с 13 февраля 2024 года по 15 февраля 2024 года в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> города Волгограда затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензией о возмещение ущерба, в результате чего 09 января 2025 года между истцом и управляющей компанией ООО «Новый дом» в лице директора Машталера Ю.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу стоимость ущерба в размере 63 000 рублей в три этапа сроком до 31 марта 2025 года. Однако условия соглашения ответчиком не исполнены, сумма ущерба выплачена ответчику лишь в размере 21 000 рублей, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Новый дом» по доверенности ФИО2, в судебном заседании не оспаривала факт затопления и заключения соглашения, однако полагала, что исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с возмещением ущерба в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес> города Волгограда.
ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> города Волгограда.
В феврале 2024 г. в результате течи кровли многоквартирного дома <адрес> г.Волгограда произошло затопление квартиры <адрес> принадлежащей истцу.
16 февраля 2024 года и 25 марта 2024 года истцом в адрес ответчика поданы заявления о составлении акта о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, которые составлены ответчиком без удовлетворения.
04 сентября 2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Новый Дом» с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, неисполнение ответчиком ООО «Новый Дом» обязательств по надлежащему содержанию кровли дома № 49 по ул. Куйбышева г.Волгограда привело к причинению ущерба жилому помещению истца. Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по какой-либо иной причине, суду не представлено.
Более того данные обстоятельства подтверждаются п. 1.1.3 соглашения сторон о добровольном возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления <...> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
09 января 2025 года между ООО «Новый дом» и Кудашевым А.С. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, согласно которому стороны договорились о выплате суммы в размере 63 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в следующие сроки: срок до 31 января 2025 года в размере 21 000 рублей, в срок до 28 февраля 2025 года в размере 21 000 рублей, в срок до 31 марта 2025 года 2100 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в соглашении.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, выплата денежных средств произведена частями: 06 февраля 2025 года в размере 10 000 рублей, 08 апреля 2025 года в размере 21 000 рублей, 24 июля 2025 года в размере 22 000 рублей, 13 августа 2025 года в размере 10 000 рублей.
22 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме 44 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, ООО «Новый дом» выплатило Кудашеву А.С. в счет возмещения ущерба сумму 31 000 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 32 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, а именно 24 июля 2025 года и 13 августа 2025 года ответчиком произведена выплата суммы ущерба в общем размере 32 000 рублей, что является основанием для указания суда о том, что решение в части взыскания с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 ущерба в размере 32 000 рублей не подлежит исполнению.
Доказательств причинения истцу ущерба в результате затопления жилого помещения в феврале 2024 года на сумму превышающую 63 000 рублей суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 рублей, согласно расчету: (32 000 рублей + 5 000 рублей : 2).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО «Новый Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей.
Решение в части взыскания с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 ФИО11 ущерба в размере 32 000 рублей, не подлежит исполнению, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 32 000 рублей после предъявления иска в суд.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Новый Дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова