Апелляционное постановление по делу № 10-12834/2023 от 20.07.2023

№10-12834/2023

Судья Аканова М.В.

Апелляционное постановление

г. Москва20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Живова И.В., Дрожжиновой И.В.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кондрашовой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Быковой А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1 фио паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1)09 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства;

17 мая 2021 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом приговора от 09 марта 2021 года, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен;

осужденный 19 мая 2022 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 17 мая 2021 года, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма, освобожден по отбытии наказания 14 ноября 2022 года;

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 19 мая 2022 года, путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору от 19 мая 2022 года с 09 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, с 06 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

ФИО2 фио паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

1)09 марта 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере сумма в доход государства;

17 мая 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 9 марта 2021 года, к штрафу в размере сумма в доход государства, штраф оплачен 15 апреля 2022 года;

осужденный 19 марта 2022 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 17 мая 2021 года, назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере сумма,

26 мая 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом приговора от 19 марта 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, с учетом приговора от 26 мая 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с 26 мая 2022 года до 07 июня 2022 года, с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

зачтено в срок наказания время отбывания наказания по приговору от 26 мая 2022 года с 07 июня 2022 года до 21 февраля 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, выступление адвокатов Живова И.В., Дрожжиновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить в части квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 14 февраля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО4 стоимостью сумма;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 14 февраля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО5 стоимостью сумма;

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при описанных в приговоре обстоятельствах, 28 февраля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО6 стоимостью сумма;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при описанных в приговоре обстоятельствах, 28 февраля 2022 года по адресу: адрес, в отношении имущества ФИО7 стоимостью сумма.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным ФИО2, адвокатом Кондрашовой О.В. в защиту ФИО1 поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Быковой А.А. принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, указывает, что суд не учел, что он добровольно возместил ущерб потерпевшим, оказывал содействие в раскрытии преступления, в приговоре не верно указано, что он задержан 26 мая 2022 года, в действительности он задержан 18 апреля 2022 года, в связи с чем в срок отбывания наказания должен быть зачтен период с 18 апреля, суд не учел его доводы о раскаянии, отсутствии умысла и намерений совершать преступления в дальнейшем, суд не учел наличие у него несовершеннолетней дочери, хронических заболеваний, оказание помощи и поддержки бабушке и дедушке, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии крайней финансовой нужды, не приняты судом во внимание обстоятельства, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности, факт примирения с потерпевшими, незначительность ущерба для потерпевших, назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, нарушен принцип беспристрастности, просит смягчить наказание;

адвокат Кондрашова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, указывает, что ее подзащитный на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, до задержания работал, на его иждивении находится дедушка, страдающий онкологическим заболеванием, бабушка, страдающая хроническими заболеваниями, малолетний ребёнок, он возместил ущерб потерпевшим; полагает, что суд при вынесении приговора не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, формально указал на невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указав на ряд смягчающих обстоятельств, вынес чрезмерно суровый и несправедливый приговор, просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 06 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания по приговору от 19 мая 2022 года с 09 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года необоснованно, просит изменить приговор и исключить из резолютивной части указание на зачет времени отбывания наказания по приговору от 19 мая 2022 года с 09 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных в хищении имущества ФИО4 положены следующие доказательства:

показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, при которых они совместно совершали хищения приставок из игровых клубов;

показания потерпевшего ФИО4 о том, что он владеет сетью компьютерных клубов «Своя реальность», об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении двумя неизвестными приставки «Play Station 4Pro» из помещения клуба;

показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, о проверке сообщения о хищении приставок «Сони плейстейшн 4 про» из компьютерных клубов «Киберия» и «Своя реальность», на основании просмотра записей видеокамер выявили лиц, причастных к хищению, по приметам данные лица были задержаны;

показания свидетеля ФИО9, управляющего у ИП адресМ.», об обстоятельствах обнаружения хищения приставки «Плейстейшен 4 про» из компьютерного клуба, согласно записям видеокамер в хищении участвовали двое неизвестных лиц;

показания свидетеля ФИО10, менеджера в компьютерном клубе «Своя реальность», об обстоятельствах, при которых он узнал о хищении из компьютерного клуба игровой консоли «Сони плейстейшн 4 про» двумя неизвестными;

письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; вещественные доказательства – диск с записью.

В основу выводов суда о виновности осужденных в хищении имущества ФИО5 положены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО5 о том, что владеет сетью компьютерных клубов «Киберия», об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении двумя неизвестными приставки «Play Station 4Pro»;

показания свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, о проверке сообщения о хищении приставок «Сони плейстейшн 4 про» из компьютерных клубов «Киберия» и «Своя реальность», на основании просмотра записей видеокамер выявили лиц, причастных к хищению, по приметам данные лица были задержаны;

показания свидетеля ФИО12, менеджера компьютерного клуба «Киберия», об обстоятельствах обнаружения пропажи игровой приставки марки «Сони плейстейшн 4 про» из помещения компьютерного клуба;

показания свидетеля ФИО13 о том, что работает у ИП «ФИО5.», со слов управляющего ему стало известно о краже игровой приставки «Плей стейшен 4 про» из помещения клуба, по данному факту им написано заявление в полицию;

письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта; протокол выемки; протоколы осмотра предметов; вещественные доказательства – диск с записью.

В основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в хищении имущества ФИО6 положены следующие доказательства:

показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он совершил хищение джойстиков из игрового клуба;

показания потерпевшего ФИО6 о том, что является индивидуальным предпринимателем, имеет игровой клуб «Изи Плей», об обстоятельствах, при которых узнал от администратора клуба о хищении 4 джойстиков «Sony Dualshock», при просмотре записей камер видеонаблюдения установлены двое неизвестных мужчин, причастных к хищению;

показания свидетеля ФИО14, администратора в игровом клубе «Изи Плей», об обстоятельствах обнаружения пропажи 4 джойстиков «Сони» из помещения клуба, о чем он сообщил управляющему ФИО6, после просмотра записи камер видеонаблюдения установлены двое неизвестных мужчин, причастных к хищению;

письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта; протокол осмотра предметов; вещественные доказательства – диск с записью.

В основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в хищении имущества ФИО7 положены следующие доказательства:

показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения совместно с иным лицом игровой приставки из игрового клуба;

показания потерпевшего ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, об обстоятельствах, при которых от администратора клуба «Инплей» узнал, что из помещения клуба похитили игровую приставку марки «SONY Play Station 5», при просмотре записей камер видеонаблюдения установлены двое неизвестных молодых людей, причастных к хищению;

показания свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, о проверке сообщения о хищении игровой приставки из компьютерного клуба «Инплей», из записей камер видеонаблюдения установлено, что к хищению причастны двое неизвестных, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что одним из лиц является ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства;

письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места; протокол осмотра предметов; вещественные доказательства – диск с записью.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1, направленным на хищение имущества ФИО6, дана верная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, его же действиям, направленным на хищение имущества ФИО7, дана верная квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, признав доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденных по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5 усматривается, что каждый из них является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество использовалось ими в целях предпринимательской деятельности.

По п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицируются хищения, причинившие значительный ущерб гражданину как физическому лицу, причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю хищением имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, не подлежит квалификации по данному признаку.

С учетом изложенного, приговор в части квалификации действий осужденных, направленных на хищение имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5, подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 по всем преступлениям обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осужденного, возраст и состояние здоровья его бабушки и дедушки, положительная характеристика;

смягчающими наказание за соответствующие преступления признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО6 и ФИО5, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО7

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 по всем преступлениям обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительная характеристика.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

В связи с изменением квалификации действий осужденных в части хищения имущества потерпевших ФИО4 и ФИО5 наказание, назначенное ФИО2 за данные преступления и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ разрешается судом индивидуально в отношении каждого осужденного, признание наличия смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для безусловного применения данной нормы. С учетом данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, характера и обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания без учета правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, не установлено.

За преступление в отношении потерпевшей ФИО5 осужденному ФИО1 назначено минимальное наказание, которое предусмотрено уголовным законом, в связи с чем установленных законом оснований для смягчения назначенного за данное преступление наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает возможным смягчить наказание, назначенное за хищение имущества потерпевшего ФИО4 и по совокупности преступлений.

В остальной части наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции зачел в срок наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 19 мая 2022 года, с 9 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, в силу прямого указания, содержащегося в ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Доводы представления прокурора об исключении из приговора указания о зачете отбытого наказания противоречат требованиям уголовного закона, в связи с чем не могут быть удовлетворены. При этом данный период совпадает со временем содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем подлежит зачету в порядке, установленном ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он задержан 18 апреля 2022 года, в связи с чем в срок отбывания наказания необходимо зачесть период с 18 апреля 2022 года, не основаны на материалах настоящего уголовного дела, по которому ФИО2 не задерживался и не помещался под стражу, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором на заключение под стражу. Приговором от 26 мая 2022 года ФИО2 также взят под стражу, в связи с чем судом указано о включении времени содержания под стражей с 26 мая 2022 года в срок наказания. 18 апреля 2022 года ФИО2 задержан по уголовному делу, по которому осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, период с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывании наказания, в дальнейшем указанный приговор учтен при сложении наказания по совокупности преступлений приговором Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО2 о том, что суд не учел его доводы о раскаянии, отсутствии умысла и намерений совершать преступление в дальнейшем, наличие у него несовершеннолетней дочери, хронических заболеваний, оказание помощи и поддержки бабушке и дедушке, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии крайней финансовой нужды.

Все подтвержденные доказательствами обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступления, учтены судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие ребенка, заболеваний, иждивенцев, возмещение ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшим, суду первой инстанции не представлено, судом допрошен отец осужденного, который также не сообщил подобных сведений. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Обстоятельства, которые могли повлечь освобождение от уголовной ответственности, факт примирения с потерпевшими, не установлены, незначительность, по мнению осужденного, ущерба для потерпевших не освобождает его от уголовной ответственности. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 в этой части не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 фио и ФИО2 фио изменить, исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать действия каждого осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению,

смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО4 до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) и ч.1 ст.158 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 19 мая 2022 года, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма;

смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО4 до 1 года 10 месяцев лишения свободы; за преступление в отношении потерпевшей ФИО5 до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 26 мая 2022 года, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий