РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-02-2022-000154-53
№ 2-2/119/2022
25 ноября 2022 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП ФИО2 полиса ОСАГО не имел. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, составил 737 129,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заключение эксперта и претензия. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания. Истец считает, что ответчик ФИО2 нанес ему моральный вред в размере 10 000 руб. совершением ДТП, а также отказом к взаимодействию и в том числе внесудебному решению материального вопроса. Истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 737 129,24 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 171 руб.; расходы на оплату услуг СТО в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 311,98 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 240 руб.
Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 88-89)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. (л.д. 195). Просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал. (л.д. 4-5)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 149-150, 195) В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично. С суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, готов возместить истцу ущерб в размере, установленным судом. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, требование о компенсации морального вреда признал. Суду пояснил, что приобрел у ФИО3 автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак №. В ГИБДД на регистрационный учет машину не ставил. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. (л.д. 197)
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Крайслер Вояджер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. В определении № <адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что автомобиль Тойота Камри в результате данного ДТП получил следующие повреждения: крышка багажника с молдингом, задний бампер с парктрониками, правая и левая задние блок-фары, правое заднее крыло. (л.д. 7)
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Крайслер по Волгоградскому проспекту в сторону центра, при съезде на ТТК не увидел остановившийся перед ним автомобиль Мицубиси, резко затормозив, ударил впереди стоящий автомобиль, одновременно с этим получил удар сзади автомобилем Дэу. ФИО7, следуя на автомобиле Мицубиси Аутлендер в районе съезда с Волгоградского проспекта на третье транспортное кольцо остановился перед автомобилем Тойота Камри, держа разрешенную дистанцию, в этот момент почувствовал сильный удар сзади в свою автомашину. ФИО1 двигался на автомобиле Тойота Камри по Волгоградскому проспекту, съезд на третье кольцо, в пробке, почувствовал удар сзади, в заднюю часть автомобиля. (л.д. 91-92, 99-100) Схема ДТП согласуется с объяснениями участников ДТП, подписана ими. (л.д. 95)
Анализ задокументированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы) позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 ПДД. (л.д. 91-105)
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. (л.д. 96)
В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля Крайслер Вояджер, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 (л.д. 84)
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что купил у ФИО3 автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке ему были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы, в ГИБДД на регистрационный учет машину не ставил. С момента покупки владеет автомобилем как своим собственным, несет бремя его содержания.
Доводы ответчика подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль Крайслер Вояджер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Настоящий договор является также актом приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю. (л.д. 204)
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что по общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО2 не осуществил действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства в органах ГИБДД, не умаляет его прав как собственника, право собственности на спорный автомобиль возникло в силу положений статей 218, 223 ГК РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5, который в момент ДТП собственником транспортного средства не являлся, им не управлял, суд не усматривает.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд пришел к следующему.
По материалам дела установлено, что по договору ОСАГО транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). При обращении ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховой выплате в порядке прямого возмещения ему было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. (л.д. 61-72)
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри истец ФИО1 обратился в АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 737 129,24 руб. (л.д. 9-33)
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, получение которых было возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуются следующие ремонтные работы: крышка багажника-замена и окраска; замок крышки багажника-замена; фиксатор замка крышки багажника - замена; накладка крышки багажника средняя (металлизированная) - замена; молдинг крышки багажника - замена и окраска; эмблема TOYOTA - замена; надпись TOYOTA - замена; надпись CAMRY - замена; надпись V6 - замена; фонарь задний наружный левый- замена; фонарь задний наружный правый - замена; фонарь задний внутренний левый - замена; фонарь задний внутренний правый - замена; фонарь номерного знака левый - замена; облицовка бампера заднего - замена и окраска; кронштейн бампер - фонарь правый - замена; кронштейн бампера заднего наружный левый - замена; кронштейн бампера заднего наружный правый - замена; фиксатор датчика парковки заднего правого наружного - замена; фиксатор датчика парковки заднего правого внутреннего - замена; фиксатор датчика парковки заднего левого внутреннего - замена; система парктроника задняя - диагностика; крыло заднее левое - ремонт 1,8 н/ч и окраска; желоб водосточный задний левый- ремонт 1,4 н/ч и окраска; панель фонаря заднего левого - ремонт 1,8 н/ч и окраска; крыло заднее правое- ремонт 3,0 н/ч и окраска; желоб водосточный крыла заднего правого - замена и окраска; панель фонаря заднего правого - замена без окраски; панель задка - замена без окраски; обивка панели задка - замена; фиксатор настила пола багажника - замена.
Стоимость восстановительного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № рассчитанная по ценам региона Московская область, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 368 600 руб. (л.д.176-193)
Не доверять имеющемуся в деле результату судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кладет в основу вывода о размере ущерба, подлежащего взысканию, заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.
При установленных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 368 600 руб. Оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, суд не усмотрел.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненного АНО «<данные изъяты>», в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), расходы на услуги СТО при осмотре транспортного средства, оказанные ИП ФИО9, в размере 2 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также расходы по оплате телеграммы по вызову ФИО2 на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 руб., всего 12 171 руб. (л.д. 41)
Указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с защитой своего права, следовательно, входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Относительно требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда от суммы ущерба в размере 737 129,324 руб. суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что у ответчика возникает денежное обязательство по возмещению причиненных убытков только со дня вступления решения суда об удовлетворении требований потерпевшего в законную силу, а также учитывая, что иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб., причиненный ему виновными действиями ответчика в результате ДТП, а также отказом к взаимодействию, в том числе внесудебному решению материального вопроса.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Поскольку требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу восьмому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии между АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «<данные изъяты>» и ФИО1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. за подготовку досудебной претензии (л.д. 37), чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.38); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по подготовке искового заявления между АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «<данные изъяты>» и ФИО1, акт №/Л-22 от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб. за подготовку искового заявления л.д.39), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.40)
В подтверждение почтовых расходов на сумму 311,98 руб. истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286,98 руб. (л.д.44)
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также исходя из требований пропорциональности, разумности, учитывая категорию спора, представляющего определенную сложность, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и почтовых расходов по ее направлению в адрес ответчика в размере 311,98 руб. суд не усматривает.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ФИО2 и по итогу завершения экспертизы составили 13 920 руб. Расходы по экспертизе оплачены на сумму 8 700 руб., подлежит оплате 5 220 руб. (л.д. 180)
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 220 руб.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена госпошлина в размере 11 240 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43)
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям в сумме 780 673,66 руб. составляет 11 006,74 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 233,26 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 808,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 ФИО4 паспорт № ущерб в размере 368 600 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 171 руб.; расходы на оплату услуг СТО в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,33 руб., а всего 392 579 (триста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Во взыскании ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО4 государственную пошлину в размере 233 (двести тридцать три) рубля 26 копеек, уплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.
Судья Н.В. Шмакова
Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2022 года.
Решение01.12.2022