БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-001091-41 33-4196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 006 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.12.2022 по 20.02.2023 в размере 46 763 рубля 72 копейки с дальнейшим начислением и выплатой неустойки в сумме 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожного-транспортного происшествия, которое произошло 15.11.2022, принадлежащий ей на праве собственности автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.
Истец обратилась с заявлением о страховом событии путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выдаче направления на ремонт.
Страховой компанией составлено два акта осмотра транспортного средства, однако направления на ремонт на СТОА автомобиля не выдано. В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от 14.12.2022, выполненного по заданию АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 292 006 рублей 84 копейки.
19.12.2022 в адрес страховой компании ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), произвести выплату неустойки (пени) с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
22.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело перечисление денежных средств в сумме 244 004 рубля 85 копеек, из них 222 000 рублей - страховое возмещение и 22 004 рубля 85 копеек - УТС.
28.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело перечисление неустойки в сумме 39 040 рублей 78 копеек.
По результатам рассмотрения обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного от 03.02.2023 в удовлетворении требований отказано, после чего ФИО2 обратилась в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 006 рублей 84 копейки, неустойка за период с 08.12.2022 по 17.04.2023 в размере 52 667 рублей 08 копеек, штраф в размере 35 003 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Постановлено производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18.04.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 308 292 рубля 14 копеек, исходя из 700 рублей 06 копеек за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано.
Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3 953 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения, истец выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте.
Направленное истцу электронное письмо возвращено в адрес суда 09.08.2023 за истечением срока хранения. Представителю третьего лица и представителю ответчика электронные письма вручены 31.07.2023 и 04.08.2023 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, Н.К.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия».
17.11.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
18.11.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком.
19.11.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ от 19.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 243 рубля 90 копеек, с учетом износа – 158 400 рублей.
25.11.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №№ от 25.11.2022, согласно которому стоимость величины УТС транспортного средства составляет 22 004 рубля 85 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от 30.11.2022 сообщила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, запросив при этом банковские реквизиты.
13.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №№ от 14.12.2022, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 006 рублей 84 копейки, с учетом износа - 222 000 рублей.
19.12.2022 страховщиком получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
22.12.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 222 000 рублей, величину УТС в размере 22 004 рубля 85 копеек, а 28.12.2022 выплату неустойки в сумме 39 965 рублей 78 копеек.
18.01.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и просила обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному от страховщика поступили уведомления об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Финансовый уполномоченный указал, что иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств в пределах 50 км. от места жительства ФИО2 в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «СОГАЗ», отсутствуют.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и своим решением от 03.02.2023 №У-23-4989/5010-003 в удовлетворении требований истца отказал.
Суд, удовлетворив требование заявителя о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности и нарушении прав истца.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Ссылки стороны ответчика АО «СОГАЗ» на то, что изменение формы возмещения произошло с согласия потерпевшего являются не убедительными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами по делу не заключалось.
Как правильно указал суд, исходя из заявления о страховом событии, истец просила ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.
И лишь в последующем, после сообщения об отказе в организации восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 названного закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В связи с чем, суд обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в размере 70 006 рублей 84 копейки.
Следствием этого явилось удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.
В соответствии с требованиями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произведено взыскание неустойки со дня принятия решения суда исходя из 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом произведено обоснованное взыскание штрафа в размере 35 003 рубля 42 копейки, который также не уменьшен судом по аналогичным основаниям.
Компенсация морального вреда в пользу истца взыскана во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Размер понесенных истцом расходов взыскан с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 17.04.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи