УИД 59RS0003-01-2023-002239-08

Дело № 33а-8990/2023

Судья Разумовский М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кировского района г. Перми о признании незаконным решения призывной комиссии от 30 июня 2023 г. о призыве на военную службу.

Одновременно административный истец обратился с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Кировского района г. Перми о призыве на военную службу, принятого в рамках весеннего призыва, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми, а также в виде запрета военному комиссариату реализовать оспариваемое решение призывной комиссии.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 г. в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, а именно подача административного искового заявления не приостанавливает действие решения призывной комиссии, в связи с этим, действие обжалуемого им решения не приостановлено. Считает, что в дальнейшем возможна незаконная отправка на военную службу, незаконное удержание на сборном пункте, воинской части. Полагает, что осуществление защиты нарушенных прав со сборного пункта или из Вооруженных сил Российской Федерации будет невозможна.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд обоснованно исходил из того, что в представленных административным истцом материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии от 30 июня 2023 г. о призыве на военную службу.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, несогласие административного истца с решением призывной комиссии не может являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, не установлено. В случае принятия решения об удовлетворении административного искового заявления, правовое положение сторон может быть восстановлено без несоразмерного ущерба.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Доводы жалобы о невозможности осуществления защиты нарушенных прав со сборного пункта или из Вооруженных сил Российской Федерации, не являются основанием для принятия мер предварительной защиты, поскольку по данной категории дел явка административного истца не является обязательной.

Кроме того, административный истец, в случае необходимости, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании через представителя в соответствии с положениями ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы изменения, внесенные в Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. То обстоятельство, что в связи с изменением закона оспариваемое решение призывной комиссии не было приостановлено не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты при рассмотрении дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также, что решением Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г. по делу № **/2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/