Решение по делу № 2-2248/2025 от 20.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями к ответчику, указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024г. вследствие действий <ФИО>, управлявшей транспортным средством [ марка], государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024г. вследствие действий <ФИО>, управлявшей транспортным средством [ марка] государственный регистрационный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

УИД: 52RS0001-02-2025-000064-06

Дело №2-2248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями к ответчику, указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

02.08.2024 года ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Просил рассчитать и выплатить устрату товарной стоимости автомобиля [ марка], государственный регистрационный номер [Номер].

15.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Авто-М», не являющуюся официальным дилером [ марка]

16.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу/ 146150,28 руб. (127300 руб. ущерб и 18850,28 руб. УТС).

А/м [ марка] г/н [Номер] куплен у официального дилера [ марка] ООО «Автомобили Востока» [ДД.ММ.ГГГГ] согласно ДКП [Номер], гарантийный срок составляет 3 года или 30000 км.

В связи с тем, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля потерпевшего [ марка] г/н [Номер] прошло менее 2-х лет, то надлежащим исполнением обязательства со стороны АО «АльфаСтрахование" является организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки [ марка] и обеспечивающей сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей [ марка] в г. Н.Новгороде в соответствии договором, заключенным с производителем транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении а/м [ марка] г/н [Номер] к официальному дилеру [ марка]

АО "АльфаСтрахование" прислали ответ, направление на ремонт к официальному дилеру не выдали.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП [ФИО 1] был составлено заключение специалиста [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 966 руб.

Поскольку, АО "АльфаСтрахование" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с ценами официального дилера составляет: 294 966 руб. - 127 300 руб. = 167 666 руб.

АО "АльфаСтрахование" допускает просрочку выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему г> стойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Пени за просрочку платежа с 16.08.2024 г. (день выплаты не в полном объеме) по 27.09.2024 г. составляет 167666 руб. *1% *43 дн. = 72096 руб., по день фактического исполнения обязательств.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией.

На претензию ответили отказом.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, номер обращения [Номер]

В удовлетворении требований отказано, решение от [ДД.ММ.ГГГГ] У-24-115486/5010-007.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

- Страховое возмещение в сумме 167 666 руб.

- Пени за просрочку платежа с 16.08.2024 г. (день выплаты не в полном объеме) по 27.09.2024 г. составляет: 167666 руб. *1% *43 дн. = 72096 руб., и по день фактического исполнения обязательств.

- за оплату услуг почты - 800 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ООО «Авто-М», ООО «М88», Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] (л.д.7).

15.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Авто-М», не являющуюся официальным дилером [ марка] (л.д. 13).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о направлении а/м [ марка] г/н [Номер] к официальному дилеру [ марка] (л.д. 15-19).

АО "АльфаСтрахование" прислали ответ, направление на ремонт к официальному дилеру не выдали (л.д. 20).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию.

Экспертом ИП [ФИО 1] был составлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 966 руб.(л.д. 21-44)

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией (л.д. 45-48).

На претензию ответили отказом (л.д. 49).

Истец обратился, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 51-54).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «[Адрес] институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «[Адрес] институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-115486/3020-004 от [ДД.ММ.ГГГГ] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 128 600 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 122 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2184 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований потребителя отказано, решение от [ДД.ММ.ГГГГ] У-24-115486/5010-007 (л.д.53-57).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно второму абзацу п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из дела следует, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что просит осуществить ремонт транспортного средства.

15 августа 2024 страховая компания направила заказное письмо в адрес истца с предложением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, не отвечающей требованиям ФЗ об ОСАГО.

Предложение страховой компании оставлено ФИО1 без ответа.

Выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховой компанией 16.08.2024г. на основании экспертного заключения ООО «Автотехпорт».

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало на станцию, не отвечающую требованиям ФЗ об ОСАГО, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа: 167 666 рублей (294966 – 127 300).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77- КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 83 833 рубля (167666/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа до 50000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков доплаты страхового возмещения имеет место быть.

Пени за просрочку платежа с 16.08.2024 г. (день выплаты не в полном объеме) по 27.09.2024 г. составляет 167666 руб. *1% *43 дн. = 72096 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки с 28.09.2024г. по день вынесения решения суда 05.06.2025г. (251 день):

(167 666 * 1% * 251) = 420841,66 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая доводы ответчика о том, что заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, средневзвешенные ставки по кредитам, соразмерность последствиям нарушения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д. 9-11, 16-19).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженец [Адрес], паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ], СНИЛС [Номер]):

- недоплаченное страховое возмещение в размере 167 666 рубля;

- неустойку за период с 16.08.2024г. по 05.06.2025г. в размере 150000 рублей;

- неустойку за период с 06.06.2025г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения 167 666 рубля в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в сумме не более 350 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы 800 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2025 года.