Решение по делу № 2-298/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-298/2023

43RS0001-01-2022-009429-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Ильинском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, был произведен осмотр автомобиля. Произошедшее ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В соответствии с заключением ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 900 руб., без учета износа 495 000 руб., убытки по оплате экспертизы составили 14 000 руб. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба в размере 400 000 руб., убытков 14 000 руб., юридических расходов 3 000 руб., ответа на которое не последовало. {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от {Дата изъята} в удовлетворении требований отказано. Отказ страховой компании и решение финансового управляющего считает необоснованными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оплате экспертного заключения 14 000 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 392,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено повреждение автомобиля истца в ДТП от {Дата изъята} С учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 371,50 руб., убытки по оплате экспертного заключения 14 000 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 392,24 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указав, что истец не подтвердил право собственности на автомобиль, в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца ФИО5 никем не удостоверена, не подтверждено его волеизъявление на отчуждение автомобиля. Экспертными заключениями, представленными в материалы дела, установлено, что обстоятельства заявленного ДТП от {Дата изъята} не соответствуют повреждениям автомобиля истца. Принятое по иному делу апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата изъята} по факту обращения третьего участника ДТП ФИО6 имеет преюдициальное значение, поскольку установлено, что ДТП от {Дата изъята} не могло произойти при заявленных обстоятельствах. Назначение судебной экспертизы считает неправомерным, при этом ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом дана оценка не ДТП в совокупности, а отдельным разрозненным событиям. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, а также снизить до разумных пределов расходы истца по оплате услуг представителя, моральный вред.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что весной 2020 г. вечером, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} выезжал с прилегающей территории дома {Адрес изъят} на главную дорогу с левым поворотом в сторону магазина «Леруа Мерлен». На главной дороге в левой полосе стоял автомобиль Субару, который его пропустил. Выехал на разделительную полосу и неожиданно увидел свет фар автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}, столкновения с которым не удалось избежать, несмотря на то, что автомобиль Нисан принял меры, резко поменял траекторию, вывернул руль вправо, но все равно произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль Ниссан въехал в автомобиль БМВ, припаркованный под углом на обочине, который от удара, развернуло и затолкнуло в кусты. Вину в ДТП не оспаривает. После обращения в ГИБДД, длительности ожидания, сами составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в {Дата изъята}., управляя автомобилем Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} двигался в крайнем правом ряду по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью около 40-50 км/ч. Асфальт был мокрый, на обочине был лед, время вечернее, темно. Внезапно слева увидел автомобиль Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} который поворачивал налево, выезжая из дворовой территории, не уступил ему, имеющему преимущественное право движения, дорогу. Для предотвращения ДТП вывернул руль вправо и применил меры экстренного торможения, но автомобиль продолжил движение и въехал в припаркованный автомобиль и еще продолжил движение. Удар с припаркованным автомобилем БМВ не был под углом 90 С. После первого удара автомобиль БМВ развернуло, потом было второе соприкосновение, от которого получился второй удар уже в другое место машины. Первый удар с автомобилем БМВ был его автомобиля правой передней частью, затем БМВ развернуло, поскольку было скользко в месте где стоял автомобиль, наледь, БМВ встал под углом и его (ФИО6) автомобиль еще раз столкнулся с автомобилем БМВ передней частью в левую переднюю часть БМВ. После ДТП сделал фото, потом проехали в ГИБДД. Свидетелем ДТП был водитель припаркованного рядом с БМВ автомобиля Мерседес – ФИО7

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому решением финансового уполномоченного {Номер изъят} истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение является законным и обоснованным. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят}, что подтверждено договорами купли-продажи от {Дата изъята} между ФИО8 и ФИО5, от {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО1

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} подлежат отклонению как необоснованные.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки с транспортными средствами совершаются в простой письменной форме. Закон не требует обязательного нотариального удостоверения сделок с автомобилем (договор купли-продажи, мены, дарения, аренды, залога и др.). Договор считается исполненным с момента передачи транспортного средства покупателю и оплаты его стоимости продавцу.

Поскольку, транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, действующим законодательством и заключенным договором купли-продажи момент возникновения права собственности истца на автомобиль не связан с обязательной государственной регистрацией, а право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят}. Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль покупателю передан, договор в установленном порядке не оспорен. Отсутствие записи в ПТС о собственнике не имеет правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора и не лишает собственника права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

{Дата изъята} в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} откинуло на припаркованный автомобиль BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят}

Постановлением от {Дата изъята} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

{Дата изъята} в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата изъята} АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр, составлены акты.

Письмом АО «Совкомбанк Страхование» от {Дата изъята} отказано ФИО1 в удовлетворении заявления на основании транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята}, зафиксированные повреждения транспортного средства в полном объеме не могут являться результатом заявленного ДТП от {Дата изъята}.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Лига» согласно заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 900 руб., без учета износа 495 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы составили 14 000 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытки по подготовке экспертного заключения 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

{Дата изъята} АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

{Дата изъята} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, {Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} ФИО1 было отказано во взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Носковым И.В представлено заключение ООО «Лига» {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 900 руб., без учета износа 495 000 руб.

Как следует из дополнительного исследования, заключение эксперта было основано на результатах осмотра транспортных средств, комплекса установленных признаков, характеризующих причинно-следственную связь, в т.ч. направление, расположение и характер описанных повреждений, с учетом которого все установленные повреждения являются следствием одного ДТП, произошедшего {Дата изъята} При этом экспертом был произведен осмотр с натурным сопоставлением транспортных средств BMW X3 и Ниссан Серена.

АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключением ИП ФИО9 {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} в полном объеме не могут являться результатом заявленного ДТП от {Дата изъята}.

Имело место обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», согласно экспертному заключению (№ {Номер изъят} от {Дата изъята}) которого, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому эксперт пришел к выводу о возможности полученных повреждений автомобилем BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 322 700 руб., без учета износа 588 400 руб.

Вопрос взаимодействия транспортных средств был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Кирова при обращении собственника транспортного средства Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} за выплатой страхового возмещения, согласно заключению эксперта Оценочная компания Росоценка {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что заявленные повреждения ТС Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} не соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, при этом повреждения, которые могли получить автомобили Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} и BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} не исследовались.

Вместе с тем, после пояснений участников ДТП о механизме и расположении транспортных средств в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что рассматривая механизм взаимодействия автомобилей BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} и Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» производил оценку исходя из того, что столкновение автомобилей произошло перпендикулярно под углом 90 С, тогда как автомобиль BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} располагался под иным углом к автомобилю Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза основана на неточных исходных данных о расположении транспортных средств, без учета покрытия дорожного полотна, обочины, что привело к наличию противоположных позиций относительно произошедшего события ДТП, в связи с чем, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза по определению возможности получения повреждений автомобилем и размера материального ущерба, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} не соответствуют повреждения следующих элементов: стойка боковины В-левая (средняя) (деформация), капот (нарушение ЛКП, задиры), уплотнитель проема передней левой двери (отрыв фрагмента), облицовка бампера переднего (нарушение ЛКП), уплотнитель проема задней левой двери (разрыв материала). Все остальные поврежденные элементы, указанные в имеющихся в деле актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята}

Стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. без учета износа, автомобиля на дату ДТП {Дата изъята} с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа 471 590 руб., с учетом износа 266 371,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что обстоятельства ДТП изложены в экспертном заключении, составлена схема. С технической точки зрения, с учетом небольшой скорости автомобиля Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят}, возможно большого силового воздействия на автомобиль Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} не было, водитель мог уйти от столкновения, изменив траекторию движения посте контакта. Но это не стандартная ситуация для водителя, поэтому предсказать реакцию и действия водителя сложно. Заключение проведено с учетом наличия на дорожном полотне наледи, неровностей дорожного полотна в месте столкновения автомобилей Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} и BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят}, в месте столкновения автомобилей Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} и Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} дорожное полотно чистое, без изменений. В ходе исследования столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят} и Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} нашло свое подтверждение. Установлено наличие переноса ЛКП, контакт подтвержден контрпарами.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», которое подлежит оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В назначении повторной экспертизы представителю АО «Совкомбанк Страхование» отказано определением от {Дата изъята}

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что был свидетелем ДТП от {Дата изъята}, находился в своем автомобиле Мерседес, припаркованном у дома {Адрес изъят}. Автомобиль стоял рядом с автомобилем BMW X3. Из двора дома выезжал автомобиль Chevrolet Lanos, гос. рег. знак {Номер изъят}, который не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Уходя от удара, автомобиль Ниссан резко вывернул вправо, в результате чего его отбросило на припаркованный автомобиль БМВ, который от удара стал смещаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводы ответчика о применении преюдиции судебных актов, принятых по искам иных участников ДТП подлежат отклонению как необоснованные, в частности апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по рассмотрению иска ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят} установлено, что при проведении экспертизы экспертом ООО «ГА «АвтоСпас» повреждения, которые мог бы получить автомобиль Ниссан Серена, гос. рег. знак {Номер изъят}, при столкновении с автомобилем BMW X3, гос. рег. знак {Номер изъят} не исследовались, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, в которой произведено исследование и дана оценка механизму ДТП в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое событие, а именно, ДТП от {Дата изъята} имело место при установленных обстоятельствах, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

С учетом изложенного требования истца о возмещении страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер такого возмещения ко взысканию, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 266 371,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., представлен кассовый чек от {Дата изъята}, акт выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта истцом понесены {Дата изъята}, т.е. до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя ({Дата изъята}), заявленные расходы на оценку не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из норм ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела (договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}) подтверждается тот факт, что в ходе урегулирования убытка истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в адрес страховщика в размере 3 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по составлению претензии были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков в сумме 3 000 руб. являются обоснованными и в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного спора была подтверждена правомерность части заявленных истцом требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 134 685,75 руб. (266 371,50 руб. + 3 000 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа не установлено. Доказательств наличия исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 134 685,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята} на сумму 16 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, требований разумности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Почтовые расходы истца по отправке сторонам копии искового заявления в размере 1 392,24 руб., подтвержденные платежными документами подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 893,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 266 371,50 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., штраф 134 685,75 руб., почтовые расходы 1 392,24 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход государства 5 893,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.