Решение по делу № 2-2188/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-2188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

02.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В этот же день ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155331 руб., с учетом износа 104400 руб.21.03.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции ООО «<данные изъяты>».

22.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104400 руб.

29.03.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение № от 03 мая 2023 гожа об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы в АНО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составила 157500 руб., с учетом износа 105400 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы в связи с отказом СТОА ремонтировать автомобиль истца.

Поскольку ответчик заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату незаконно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53100 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 11.05.2023, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 276472 руб.

Таким образом, размер убытков, которые истец понесет для восстановления своего автомобиля составляет 118972 руб.

Страховое возмещение должно было быть произведено до 23.03.2023. Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 53100 руб. за период с 24.03.2023 по 03.10.2023 составляет 103014 руб., а также полагает, что имеет право на неустойку по день фактического погашения суммы долга.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53100 руб., убытки в размере 118972 руб., неустойку за период с 24.03.2023 по 03.10.2023 в размере 103014 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения и доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, неустойку просила взыскать за период с 24.03.2023 по 14.12.2023 в размере 141246 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал по заявленным требования, считали, что оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра от 02.03.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155331 руб., с учетом износа 104400 руб.

21.03.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции ООО «<данные изъяты>».

При этом 21.03.2023 от ряда СТОА, в том числе ООО «<данные изъяты>» в адрес страховой компании поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ, так как они не отвечают требованиям Закона об «ОСАГО».

22.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104400 руб.

23.03.2023 ответчиком дан ответ на обращение истца от 21.03.2023, в котором сообщено, что от СТОА были получены технические отказы на осуществление ремонта, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки.

10.04.2023 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.04.2023.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы в связи с отказом СТОА ремонтировать автомобиль истца.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований, так как сумма страхового возмещения, согласно экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, на 1 процент, финансовая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае потерпевшим доказан факт наступления страхового случая, страхования компания признала случай страховым, выплатив истцу сумму страховой выплаты с учетом износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежном выражений, в связи с чем сумма должна быть определена с учетом износа.

Однако представитель истца категорически заявляла, что его доверитель обратился в страховую компанию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истцом было направлено заявление от 21.03.2023 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции ООО «<данные изъяты>». Данное заявление было направлено истцом и получено страховой компанией до осуществления страховой выплаты, в связи с чем определение страховой выплаты с учетом износа является необоснованным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращаясь к страховщику, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе такое заявление было подано до осуществления страховой компанией выплаты. Бланк страховой компании является типовым, условия п. 4.2 заявления ФИО1 не согласовано. Кроме того для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 4.2 заявления, необходимо наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о чем прямо указано в заявлении, в связи с чем довод ответчика об определении суммы страхового возмещения с учетом износа, является не состоятельным. (л.д. 104-105)

При этом суд считает возможным принять для расчета суммы страхового возмещения заключение эксперта АНО «<данные изъяты>», выполненного финансовым уполномоченным, поскольку эксперт, выполнявший экспертизу имеет необходимые квалификацию, образование, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению без учета износа в сумме 53100 рублей (157500-104400=53100).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания осуществила страховую выплату с учетом износа, истец с целью определения стоимости ремонта обратился на СТОА. Согласно предварительному заказ-наряду № от 11.05.2023, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 276472 руб.

Таким образом, размер убытков, которые истец понесет для восстановления своего автомобиля составляет 118972 руб. (276472-157500= 118972)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, руководствуясь, ст.ст. 393, 397, 15 ГК РФ, считает требование истца о взыскании убытков в размере 118972 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. В данном случае размер штрафа составит 26550 рублей (53100 - 50% = 26550 ).

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 02.03.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за неисполнение указанной обязанности подлежит начислению с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2023 по 14.12.2023 в размере 141246 руб., а также с 15.12.2023 и до дня получения страховой выплаты в полном объеме,

Таким образом, расчет неустойки следующий: за период с 24.03.2023 по 14.12.2023 (53100 х 1% х 266 = 141246), где 266 – количество дней просрочки осуществления страховой выплаты в размере 53100 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок в полном размере и доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Обязанность по правильному определению формы страхового возмещения и размера страховой выплаты лежит на страховой компании. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с чем доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также о снижении размера неустойки являются необоснованными.

При этом суд учитывает положения ст. 16.1 ч. 6, ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем суд считает необходимым указать на ограничение размера неустойки до общей суммы 400 000 рублей.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2023 по 14.12.2023 в размере 141246 руб., а также за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 53100 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что со стороны страховой компании нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги на получение в установленные законом сроки страховой выплаты в полном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, которые выразились в наличии психологического дискомфорта у истца, и длительности периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требований ФИО1, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 633,18 руб. (6333,18 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 53100 рублей, убытки в размере 118972 рубля, неустойку за период с 24.03.2023 по 14.12.2023 в размере 141246 рублей, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26550 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения в размере 53100 рублей, начисляемую с 15 декабря 2023 года и до момента исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6633,18 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024.