Дело №2-в19/2023

УИД: 36RS0022-02-2022-000537-57

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество указав, что 04.08.2019г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «Тинькофф Банк» 04.08.2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки - Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк 08.03.2022 г. направил в адрес заемщика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 259 831,76 рублей, из которых: 236 650,23 рублей - просроченный основной долг, 20 461,13 рублей - просроченные проценты, 2 720,40 рублей — пени на сумму не поступивших платежей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по Кредитному договору <***> в размере 259 831,76 рублей, из которых: 236 650,23 рублей - просроченный основной долг, 20 461,13 рублей - просроченные проценты, 2 720,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 798,32 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль: автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 504 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 года приняты меры обеспечения иска в виде установления запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.12.2022 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д. 94).

Истец АО «Тинькофф Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, об отложении слушания по делу не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты ФИО1, заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 595 000 рублей, для приобретения автомобиля, указанного в заявлении-анкете ФИО1, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых сроком на 59 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями предоставления кредита, предложенными банком (л.д. 21, 30).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, согласно выписке по счету АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 595 000 рублей (л.д. 22-29).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком был направлен Заключительный счет от 07.03.2022г. о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении договора (л.д. 16).

Отправка АО «Тинькофф Банк» Заключительного счета от 07.03.2022г. и получение его ответчиком подтверждаются на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору № 14574869475765.

Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 259 831,76 рублей, из которых: 236 650,23 рублей - просроченный основной долг, 20 461,13 рублей - просроченные проценты, 2 720,40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 19-20).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете от 04.08.2019г., в соответствии с которыми ответчик ФИО1 передала банку в залог приобретённое транспортное средство марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (л.д. 47-48).

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 04.08.2019 года за № 2019-003-892705-605 внесены сведения о залоге автомобиля марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк», сведения о договоре залога - договор <***> от 04.08.2019 года (л.д. 78-79).

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, последним собственником автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, является ФИО2, которая 26.11.2022 года сняла с регистрации данное транспортное средство (л.д. 80-84).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приведенные положения действующего законодательства позволяют суду определить, что при переходе права собственного в отношении залогового имущества, в данном случае транспортного средства, залоговые обязательства продолжают существовать.

Суд отмечает, что возникновение залога транспортного средства само по себе не является правовым основанием для установления запрета регистрационных действий, поскольку имеет иную правовую природу и круг субъектов правоотношений.

На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, сведения об обременении указанного выше транспортного средства были размещены в реестре о возникновении залога движимого имущества 04.08.2019 года за № 2019-003-892705-605, следовательно, требования п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре и приходит к выводу о том, что ФИО2 имела реальную возможность узнать о наличии обременения.

Суд указывает на то, снятие ФИО2 26.11.2022г. транспортного средство марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о переходе права собственности к новому владельцу не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля как предмета залога, поскольку государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учета, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Доказательства прекращения права собственности у ФИО2 на автомобиль, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.

Ответчик ФИО2 не была лишена возможности проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом ей автомобиле путем отправки на сайте «Федеральной нотариальной палаты» бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

Ввиду того, что данная разумная осторожность ФИО2 не была проявлена, оснований для вывода о том, что она (ответчик) является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика ФИО2 добросовестности, в связи с чем находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 504 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод АО «Тинькофф Банк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля согласно экспертному заключению и о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей считаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 798,32 руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 14.04.2022г. (л.д. 14).

Суд указывает на то, что государственная пошлина по настоящему делу состоит из государственной пошлины в размере 5 798,32 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, всего в сумме 11 798,32 рублей, таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 О в пользу истца АО «Тинькофф Банк» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 798,32 рублей за взыскание задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО2 государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 259 831 рубля 76 копеек, из которых: 236 650 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 20 461 рубль 13 копеек - просроченные проценты, 2 720 рублей 40 копеек - пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023 года