24RS0У-92

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

с участием представителя заявителя АО «Альфастрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2021,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.12.2020,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №Z от 00.00.0000 года по обращению Ковалевича А11

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №УХ по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №Z по обращению ФИО4, в соответствии с которым с АО «АльфаСтраховние» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 202 813 рублей. В результате ДТП, происшедшего от 00.00.0000 года, по вине водителя А9, управлявшей транспортным средством Z. рег. номер Z, причинен вред имущества принадлежащему ФИО2 транспортному средству Z ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое после осмотра транспортного выдало направление на ремонт транспортного средства на СТО, которой организован ремонт транспортного средства. 00.00.0000 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 рублей. После проведения осмотра 00.00.0000 года ООО «Автограф» передал ФИО2 автомобиль, 00.00.0000 года отремонтированное транспортное средство предано ФИО2, замечаний по качеству и объему работ не было. После проведенного ремонта, недостатков выявлено не было, однако спустя 3 месяца ФИО2 обратился с претензией. Согласно заключению АО «Аварком-Сибирь», выявленные незначительные недочеты требуют небольших регулировочных работ, однако никак ни замены элементов.

С учетом уточнения исковых требований просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 решение №У-21-Z о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 714,00 рублей

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО3, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Автограф» ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, установив, что срок для обращения с заявлением финансовой организацией не пропущен, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, под управлением его собственника ФИО6 и автомобиля Z, под управлением его собственника ФИО2

Как следует из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6. нарушившей п.п. 9.10. 10.1 ПДД. Механизм ДТП следующий: ФИО6, управлявшая автомобилем Z, допустила столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Z, гос. рег. Z, под управлением ФИО2 Столкновение произошло передней частью автомобиля Z, в заднюю часть автомобиля Z.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтраховние».

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба 00.00.0000 года обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое после осмотра транспортного 00.00.0000 года выдало направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автограф», которой организован ремонт транспортного средства.

00.00.0000 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 рублей. После проведения осмотра 00.00.0000 года ООО «Автограф» передал ФИО2 автомобиль, 00.00.0000 года отремонтированное транспортное средство предано ФИО2

30.10.2020 между ФИО2 и СТОА составлен акт сдачи-приемки работ У от 00.00.0000 года, согласно которому ремонт транспортного средства завершен 00.00.0000 года, транспортное средство принято 00.00.0000 года.

06.11.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного транспортного средства на СТОА в размере 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У.

28.12.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 621 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО7 согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 110 621 рубль.

29.12.2020 АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила заявителя необходимости осмотра транспортного средства на СТОА 09.01.2021 транспортное средство не было предоставлено о чем ООО «ЭСКО» составлен акт осмотра.18.01.2021АО «АльфаСтрахование» письмом У уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с выявления недостатков восстановительного ремонта.

01.02.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении выплаты с возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения не восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 110 621 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в 24 000 рублей, а также о возмещении расходов на юридические размере 5 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций А7 от 00.00.0000 года №У-21-12140 в удовлетворении отказано.

22.03.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части у недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 621 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в 5 000 рублей.

00.00.0000 года составлен акт осмотра транспортного средства, после чего по обращению АО «АльфаСтрахование» ООО «Аварком-Сибирь» подготовлено заключение У от 00.00.0000 года, из которого следует, что работы по восстановительному ремонту отвечают нормам для подобного вида работ, выявленные незначительные недочеты требуют небольших регулировочных работ, однако не замены элементов. Представленный на осмотр автомобиль имеет на всех элементах следу эксплуатации, пробег составил 5170 рублей.

АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила об организации осмотра транспортного средства на СТОА. 07.04.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом вновь уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на устранения выявленных дефектов.

14.04.2021 ФИО2 передал транспортное средство на ООО «Автограф» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта.

15.04.2021 отремонтированное транспортное средство возвращено ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись в сдаточном акте выполненных работ.

А1 не согласился с проведенным ремонтом по устранению недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а также подано обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 00.00.0000 года № Z, объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства не в полном объеме, с нарушением технологии восстановительного ремонта, не заменены панель задка, фонарь левый крышки багажника, фонарь левого заднего крыла, не завершен ремонт левого заднего крыла панели заднего пола, заднего левого лонжерона, установлен не новый бампер задний, который имеет дефекты пластика, спойлер задний имеет нарушения ЛПК

В соответствии с заключением ООО «Эксперт+» выявленные недостатки ремонта транспортного средства, являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 202 813 рублей, с учетом износа составляет 116 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО8 от 00.00.0000 года №У-Z требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения выявленных некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 202 813 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату независимой эксперт на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, АО «АльфаСтрахование» и представитель заинтересованного лица ООО «Автограф» ссылались, что при производстве ремонта СТО использовала новые детали, а не поддержанные, как указано в заключении ООО Эксперт+, в обоснование чего представил товарную накладную, свидетельствующую о приобретении деталей: бампера заднего, фонаря левого, фонаря заднего наружного левого, усилителя бампера, крышки багажника, кроме того, ссылались на заключение ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года, из которого следует, что работы по восстановительному ремонту отвечают нормам для подобного вида работ, выявленные незначительные недочеты требуют небольших регулировочных работ.

Учитывая, что имеется противоречия в представленных заключениях ООО «Аварком-Сибирь» и заключении финансового уполномоченного ООО «Эксперт+», АО «АльфаСтрахование» и представитель заинтересованного лица СТО ООО «Автограф» ссылали, на установку новых, а не контрактных деталей, в обоснование чего заинтересованным лицом ООО «Автограф», вопрос о правах и обязанностях которого может быть разрешен вынесенным решением, представлены товарные накладные, судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО Эксперт+, наличием противоречий в заключении ООО «Аварком-Сибирь» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года в результате проведенного исследования экспертом установлено, что СТО ООО «Автограф» выполнен не полный объем работ для восстановления транспортного средства Z в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 00.00.0000 года, а также часть работ выполнена с нарушением требований технических и нормативно-правовых документов. Полный перечень работ с указанием нарушений описан в п.3.1 и 3.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Z с учетом износа и без учета износа транспортного средства составляет: 122 714,00 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 74 315,00 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходит из того, что финансовым уполномоченным обоснованно указано на то, что оплата стоимости восстановительного ремонта страховщиком в данном случае должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выводов судебной экспертизы должна составлять 122 714 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным. Суд приходит к выводу об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года Z по обращению ФИО2, снижении размера страхового возмещения взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 до 122 714 рублей.

С экспертным заключением ООО «Оценщик» направлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 44 000 рублей

Учитывая, что решение финансового уполномоченного является законным, принято в пользу ФИО2, указанным решением установлено нарушение прав потребителя, лишь изменена сумма, взысканная финансовым уполномоченным, судебные расходы за оплату услуг судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 года Z по обращению Ковалевича А12, снизив размер страхового возмещения, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковалевича А13 до 122 714 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года