Решение по делу № 2-6955/2023 от 07.12.2023

дело № 2 – 6955/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 10 июня 2011 года за период с 16 ноября 2022 года по 7 июля 2023 года в размере 50031,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,93 рублей.

Требования мотивируют тем, что 10 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, процентная ставка 19 % годовых, неустойка – 36 % годовых. 25 сентября 2022 года ФИО1 умер.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 с иском не согласились. Ранее ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО5 не явились, в их адреса: <адрес> направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресным справкам ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО3, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

10 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № № согласно которому ФИО1 выдана кредитная карты с лимитом 20000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту.

Между тем, свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 16 ноября 2022 года по 7 июля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 50031,01 рубль, из которых 43822,59 рубля – просроченный основной долг, 6208,42 рублей – просроченные проценты.

Расчеты суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия договора.

25 сентября 2022 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 представлено наследственное дело № 154/2022, открытое после смерти ФИО1 Наследниками являются: мать ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО3

Сын ФИО5 заявлением от 3 февраля 2023 года от причитающейся ему доли в наследстве отказался в пользу ФИО3

ФИО2 25 октября 2023 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в 1-/2 доле гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно наследственному делу № 154/2022, наследственное имущество состоит из 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются наследниками умершего должника, следовательно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в наследственном деле, а также представленной по запросу суда, кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 89300,40 рублей.

По сведениям налоговой инспекции, на имя ФИО1 открыты счета:

- в АО «Дальневосточный Банк» № № с остатком денежных средств 52,43 рубля,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4, солидарно задолженности по кредитному договору в размере 44650 рублей (кадастровая стоимость гаража 89300,40 рублей : 2), то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 суд не усматривает, поскольку он отказался от причитающейся ему наследства после смерти ФИО1, в пользу ФИО3

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитной карте № № предусмотрено в виде минимального ежемесячного платежа – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России просит взыскать задолженность за период с 16 ноября 2022 гола по 7 июля 2023 года.

Из расчета задолженности на л.д. 6 следует, что последнее погашение задолженности по карте было 30 сентября 2022 года в размере 16000 рублей, дата образования срочной задолженности – 1 июня 2022 года, дата выхода на просрочку – 16 ноября 2022 года.

Учитывая дату образования срочной задолженности 1 июня 2022 года, период, за который банк просит взыскать задолженность, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в установленные законом 3 года, 26 июля 2023 года, с момента образования срочной задолженности.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,93 рубля, по 566,97 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения № 8598 к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 10 июня 2011 года за период с 16 ноября 2022 года по 7 июля 2023 года в размере 44650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова