Дело № 2-11370/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008182-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. г/н № (водитель ФИО1); <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО2). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 01.05.2021г, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с <данные изъяты>, VIN № под управлением ФИО2 В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору добровольного страхования — полис № получил повреждения. 14.05.2021г. Потерпевшая — собственник <данные изъяты>, VIN т, № ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VEN № равна <данные изъяты>, (счет от 18.08.2021г). При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису <данные изъяты> страховая сумма на момент указанного ДТП составляет <данные изъяты> Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. в случае, когда стоимость восстановительного ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов. Согласно предоставленному заявлению ФИО2 выбрала вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП (<данные изъяты>) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО2 согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021г. (Выписка из реестра зачислений на счета физических лиц №), а также возместило стоимость эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2021г. (Выписка из Реестра зачислений на счета физических лиц №). САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, VIN № на сумму <данные изъяты> В Постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД от 01.05.2021г. указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована по полису №. Однако согласно данным Российского союза Авто страховщиков (РСА) данный полис недействителен с 13.01.2021г. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. г/н № (водитель ФИО1); <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО2).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 01.05.2021г, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя <данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности движения и допустила столкновение с <данные изъяты>, VIN № под управлением ФИО2

В результате данного происшествия застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору добровольного страхования - полис № получил повреждения.

14.05.2021г. Потерпевшая - собственник <данные изъяты>, VIN т, № ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, VEN № равна <данные изъяты>, (счет от 18.08.2021г).

При этом, в соответствии с Дополнительным соглашением к полису <данные изъяты> страховая сумма на момент указанного ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. в случае, когда стоимость восстановительного ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

При этом в соответствии с п. 12.21 Правил страхования выплата возмещения на условиях «Полная гибель» возможна по одному из двух вариантов.

Согласно предоставленному заявлению ФИО2 выбрала вариант возмещения выплаты страховой суммы на момент указанного ДТП (<данные изъяты>) с условием о передаче годных остатков САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис <данные изъяты>) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу ФИО2 согласно выбранному варианту урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021г. (Выписка из реестра зачислений на счета физических лиц №), а также возместило стоимость эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2021г. (Выписка из Реестра зачислений на счета физических лиц №).

САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, VIN № на сумму <данные изъяты>

В Постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД от 01.05.2021г. указано, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована по полису №. Однако согласно данным Российского союза Авто страховщиков (РСА) данный полис недействителен с 13.01.2021г.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, по настоящему делу является ФИО1

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> Поскольку несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022.

Председательствующий: