УИД: 78RS0005-01-2024-009702-43
Дело №2-1246/2025 23 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2023 года между ним и ответчиком заключён договор по оказанию услуг ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку исполнитель не выполнил ремонтные работы в срок, заказчик вынужден был подписать с ним дополнительное соглашение к заказ-наряду № от 26 марта 2023 года о продлении срока ремонта. Заказчик обязался выполнить ремонтные работы до 25 декабря 2023 года.
Исполнитель долгое время не осуществлял выдачу автомобиля истцу. Истец смог забрать свой автомобиль только 6 июля 2024 года.
Истец оплатил услуги по ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей на общую сумму 585 000 рублей: 26 марта 2023 – 94 000 рублей за стоимость запасных частей (радиатор основной, радиатор кондиционера, фара передняя правая, крыло переднее правое), 14 апреля 2023 года – 210 000 рублей за стоимость запасных частей (капот новый оригинальный, бампер передний новый оригинальный, телевизор в сборе), 10 октября 2023 года – 176 000 рублей за покраску крыла, решётки радиатора, капота с двух сторон, а также стоимость запасных частей ходовой огонь, жалюзи радиатора, хром на решётку радиатора, парктроник, диффузор нижний, диффузор интеркулера, диффузор вентилятор дополнительный, усилитель бампера, замок капота.
Кроме того, 105 000 рублей были переданы сотруднику ответчика – слесарю ФИО3 за запасные части (заслонка, интеркулера, патрубок интеркулера, телевизор взамен ранее утерянного исполнителем).
Запасная деталь – телевизор не была установлена на автомобиль и до настоящего времени не передана заказчику исполнителем.
Ввиду того, что автомобиль передан истцу не отремонтированным, не на ходу, истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 7 200 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертизы». Стоимость экспертного заключения составила 25 000 рубле.
Согласно экспертному заключению № об исследовании технического состояния транспортного средства, на момент осмотра автомобиль истца находится в частично восстановленном состоянии, повреждённые и недостающие части автомобиля указаны в акте осмотра; стоимость окончательных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 374 980 рублей без учёта износа.
Не имея специальных юридических познаний, истец обратился в ООО «аврора», заключив договор ан оказание юридических услуг, в связи с чем понёс дополнительные расходы в размере 80 000 рублей.
За время взаимоотношений с ответчиком истец претерпел множество стрессовых ситуаций, не мог пользоваться своим автомобилем, ввиду чего испытывал нравственные и физические страдания. Данный автомобиль приобретался для помощи дочери истца в уходе за её больным онкологическим заболеванием ребёнком, внуком истца, автомобиль использовался для перевозки больного ребёнка в места лечения и реабилитации.
Таким образом, истцу со стороны ответчика нанесён существенный моральный вред.
18 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат уплаченных ему ранее денежных средств, уплате неустойки, выплаты суммы ущерба, причинённого истцу ввиду некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, однако ни ответа, ни удовлетворения заявленных требований от ответчика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 585 000 рублей, стоимость окончательных работ по восстановлению автомобиля в размере 374 980 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечён ФИО3
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 480 000 рублей, стоимость окончательных работ по восстановлению автомобиля в размере 374 980 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО3 уплаченные за запасные части автомобиля денежные средства в размере 105 000 рублей.
Истец, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 26 марта 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор по оказанию услуг ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от указанной даты.
По предварительному заказ-наряду № от 26 марта 2023 года истцом уплачены денежные средства в общем размере 480 000 рублей.
1 декабря 2023 года истцом и ответчиком ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к заказ-наряду № от 26 марта 2023 гола о продлении срока ремонта, по условиям которого заказчик обязался выполнить ремонтные работы до 25 декабря 2023 года.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что исполнитель долгое время не осуществлял выдачу автомобиля истцу. Истец смог забрать свой автомобиль только 6 июля 2024 года. Всего истец оплатил услуги по ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей на общую сумму 585 000 рублей, из которых: 26 марта 2023 – 94 000 рублей за стоимость запасных частей (радиатор основной, радиатор кондиционера, фара передняя правая, крыло переднее правое), 14 апреля 2023 года – 210 000 рублей за стоимость запасных частей (капот новый оригинальный, бампер передний новый оригинальный, телевизор в сборе), 10 октября 2023 года – 176 000 рублей за покраску крыла, решётки радиатора, капота с двух сторон, а также стоимость запасных частей ходовой огонь, жалюзи радиатора, хром на решётку радиатора, парктроник, диффузор нижний, диффузор интеркулера, диффузор вентилятор дополнительный, усилитель бампера, замок капота, 105 000 рублей – переданы сотруднику ответчика – слесарю ФИО3 за запасные части (заслонка, интеркулера, патрубок интеркулера, телевизор взамен ранее утерянного исполнителем). Запасная деталь – телевизор не была установлена на автомобиль и до настоящего времени не передана заказчику исполнителем. Поскольку автомобиль передан истцу не отремонтированным, не на ходу, истец воспользовался услугами эвакуатора.
18 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить возврат уплаченных им ранее денежных средств, об уплате неустойки, выплате суммы ущерба, причинённого некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается, что работы по заключённому с истцом 26 марта 2023 года договору не были выполнены.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертизы», согласно экспертному заключению № об исследовании технического состояния транспортного средства которого, на момент осмотра автомобиль истца находится в частично восстановленном состоянии, повреждённые и недостающие части автомобиля указаны в акте осмотра; стоимость окончательных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 374 980 рублей без учёта износа.
Факт уплаты истцом ИП ФИО2 денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору от 26 марта 2023 года в размере 480 000 рублей названным ответчиком не оспаривается.
Факт передачи истцом ФИО3 денежных средств в размере 105 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 12 июля 2024 года, согласно которой, он подтверждает, что запасные части для автомобиля истца, оплаченные последним, а именно панель радиаторов, будут переданы заказчику ФИО1; чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе истцом <данные изъяты> 20 декабря 2023 года денежных средств в размере 68 000 рублей (телевизор), 25 августа 2023 года – 37 000 рублей (заслонка, интеркулер, патрубок интеркулера); ответом АО «ТБанк», согласно которому счёт, на который истцом осуществлены вышеуказанные переводы денежных средств, принадлежит ФИО3; сведениями о принадлежности номера телефона, указанного в вышеуказанных чеках, ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что невыполнение работ в предусмотренный договором срок имело место не по его вине, поскольку обусловлено отсутствием необходимых запасных частей.
Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, позволяющих в силу закона освободить его от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.
Никаких возражений относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований ФИО3 в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку ни в установленный договором и дополнительным соглашением к договору сроки работы ответчиком не выполнены, запасные части, оплаченные истцом по расписке ФИО3, не предоставлены, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от заключённого с ответчиком договора, следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последним по договору денежные средства в размере 480 000 рублей, с ФИО3 – 105 000 рублей.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь приведёнными нормами, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 480 000 рублей.
Кроме того, с учётом положений части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также и требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости окончательных работ по восстановлению автомобиля истца в размере 374 980 рублей, а также расходов последнего по оплате эвакуатора в размере 7 2000 рублей, поскольку данные расходы являются ничем иным как его убытками.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 676 090 рублей ((480 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 480 000 рублей (неустойка) + 382 180 (убытки (374 980 + 7 200)) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 расходы, понесённые им на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что расходы на составление заключения об исследовании технического состояния транспортного средства понесены истцом для защиты нарушенного права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО4 ИИ представлены договор № от 9 июля 2024 года, заключённый с ООО «Аврора», чек от 9 июля 2024 года об оплате услуг по данному договору на сумму 80 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая размер удовлетворённых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного уменьшения суммы данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в с ИП ФИО2 ИНН <данные изъяты> ОГНИП <данные изъяты> в пользу ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> денежные средства по договору 480 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, убытки в размере 382 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 676 090 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг 80 000 рублей, а всего 2 133 270 рублей.
Взыскать с ФИО3 СНИЛС <данные изъяты> нац. паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> денежные средства за оплаченные запчасти в размере 105 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья А.Г. Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 6.06.2025 года.