УИД: 66RS0040-01-2022-000534-61

Дело № 2-354/2022

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 12 сентября 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ..., Обществу с ограниченной ответственностью УРК «Колорит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, в <адрес>, с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО УРК «Колорит», под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Транспортному средству ... принадлежащему ФИО2, причинен материальный ущерб. <дата> между ФИО2 и истцом заключен договор уступки требования №, в связи с чем к истцу перешло право требования материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76705 руб., страховой компанией АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 11300 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65405 руб., расходы на услуги дефектовки в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2162 руб., представительские услуги в размере 5000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда от 24.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ООО УРК «Колорит» (л.д. 124, 129).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО УРК «Колорит», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес указанных лиц корреспонденция возвращена узлом связи отправителю в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что 24.02.2022 в 14:22 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., под его управлением и, принадлежащего ООО УРК «Колорит» автомобиля ..., под управлением ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения от 24.02.2022, согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 остановился у обочины, чтобы пропустить поток автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль под управлением ФИО2 Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

В действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ответственность ФИО2 в ООО «ГКС «Югория» по полису ..., ответственность ФИО1 в АО "СОГАЗ" по полису ... от <дата>. Из полиса страхования следует, что собственником транспортного средства ... является ООО УРК «Колорит» (л.д.14, 15, 145).

25.02.2022 между ФИО2 и ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО3 заключен договор уступки права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ко всем лицам, ответственным за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Фольксваген Поло, госномер ..., по ДТП <дата> в <адрес> с транспортным средством ...

ООО «Новая Линия», действуя через представителя, обратилось в АО «ГСК «Югория» в заявлением о страховом событии (л.д. 17-18).

АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем, в соответствии с актом № от <дата> и на основании заключенного с ООО «Новая Линия» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 11300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно указанному соглашению об урегулировании убытков от 09.03.2022 стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по вышеуказанному событию в сумме 11300 руб. (п. 2). Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в указанной сумме. Заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № от <дата> по договору страхования №, при этом потерпевший добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от <дата>. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от <дата> № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 4).

Истец, обосновывая свои исковые требования, полагая, что ущерб страховой организацией ему не возмещен в полном объеме, представил заказ-наряд № от <дата> ООО «Практика-АС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 76705 руб., стоимость услуг дефектовки составила 1500 руб.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда ООО «Практика-АС» документов следует, что в соответствии с заказ-нарядом № ФИО2 оплачены лишь услуги по дефектовке в размере 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду с подписью заказчика ФИО2, копией кассового чека от <дата> на сумму 1500 руб. (л.д. 133-137).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> истцу ООО «Новая Линия» было предложено представить суду дополнительные доказательства: доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства либо экспертное заключение о размере причиненного повреждением транспортного средства ущерба, разъяснены положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба (л.д. 131-132).

Вместе с тем, соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни одной из сторон не заявлялось.

Таким образом, факт выполнения ремонтных работ на сумму 76705 руб. и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 65405,00 руб. (76705,00 руб. – 11300 руб.), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 65405,00 руб. судом не установлено.

Оценивая заявленные требования в части возмещения стоимости услуг по дефектовке в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля ..., осуществлено АО «СОГАЗ». Из полиса ОСАГО № от <дата>, представленного АО «СОГАЗ», следует, что собственником автомобиля № является ООО УРК «Колорит», срок действия договора установлен по <дата>, договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 145).

Вышеуказанное транспортное средство ООО УРК «Колорит» использовано на основании заключенного с АО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга № от 19.05.2020, обязательства по договору лизинга ООО УРК «Колорит» исполнены досрочно, что подтверждается копией соглашения о досрочном прекращении договора лизинга от 14.06.2022, договором досрочного выкупа транспортного средства, платежного получения № от <дата> об оплате суммы закрытия сделки (л.д. 100-107).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ООО УРК «Колорит» не представлены доказательства нахождения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении ФИО1, он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по оплате услуг дефектовки суд не усматривает.

Указанные расходы в размере 1500 руб., по мнению суда, подлежат взысканию с ООО УРК «Колорит» как законного владельца транспортного средства Лада Ларгус, даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании.

Заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба не опровергает предусмотренную законом возможность потерпевшего, а в данном случае цессионария, обратиться к законному владельцу транспортного средства для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 использовался в собственных интересах, либо того, что автомобиль выбыл из владения ООО УРК «Колорит» в результате противоправных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1500 руб. от заявленных 66905 руб., что составляет 2,2%) в размере 400 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 110 (сто десять) руб. Всего взыскать 2010 (Две тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья С.А. Башкова