Дело № 22-1557/2023
Судья Назарова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов
31 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,
при секретаре Ипполитовой О.А.,
с участием:
прокурора Королевой Л.В.,
защитника-адвоката Пестова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года, которым
Д.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый
9 декабря 2021 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 110 часам обязательных работ; постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на 8 дней в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания; постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем на 8 дней; освобожден 24 мая 2022 года по отбытии срока наказания;
1 июля 2022 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
29 июля 2022 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2021 года) (с учетом постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года, постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года), ст. 64, ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ со штрафом в размере 20 000 рублей; засчитано в окончательное наказание в виде обязательных работ полностью отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2021 года (с учетом постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года, постановления Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2022 года); снят с учета 6 декабря 2022 года в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ; штраф не оплачен;
26 января 2023 года приговором Мичуринского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от Мичуринского городского суда Тамбовской области 1 июля 2022 года и приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области 29 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденного являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 июля 2022 года, приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области 29 июля 2022 года, приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, считавшего апелляционное представление, подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Автор представления, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, приходит к выводу о том, что Д.А.В. не мог незаконно хранить приобретенный наркотик, поскольку не приступил к фактическому владению им, а сведений о том, что осужденный намеревался хранить наркотическое средство из материалов дела, в том числе из показаний самого Д.А.В.. в качестве подозреваемого, не усматривается.
Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда относительно квалификации содеянного в той части, что осужденный незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Обращает внимание, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и исключения из осуждения Д.А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признака незаконного хранения наркотического средства. Просит приговор изменить, исключить осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизить назначенное наказание с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальной части оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела особый порядок принятия судебного решения судом соблюдён, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Д.А.В. виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного употребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Так, из обстоятельств дела следует, что Д.А.В. *** приобрел наркотическое средство около 15 часов 00 минут, и хранил его в кармане одежды, до того момента пока, примерно в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 28 минут, не был остановлен сотрудниками полиции, после чего наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с момента получения осужденным наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел указанный промежуток времени, в течении которого последний имел реальную возможность реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как приступил к фактическому владению наркотическим средством, составляющем объективную сторону преступления «хранение наркотического средства», и реализовал его, выкинув наркотическое средство в другое место.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что приобретение Д.А.В. наркотического средства из закладки происходило под наблюдением сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия противоречат материалам дела, из которых указанного не усматривается, в том числе сообщению КУСП *** от *** о возможном хранении при себе наркотиков Д.А.В. (л.д. 11), рапорту ГНК МОМВД России «Мичуринский» П.А.А. от *** о проведении по сообщению КУСП *** ОРМ «Наблюдение» с 15 часов 00 минут за мужчиной, который вёл себя подозрительно, озирался, в связи с чем был задержан (л.д. 35), показаниям оперуполномоченного ГНК МОМВД России «Мичуринский» П.А.А. (л.д. 62-64).
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иной квалификации содеянного являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осуждённому Д.А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Д.А.В. суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, признав в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины и раскаяние, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, совместное проживание с матерью, имеющей заболевания и нуждающейся в его помощи, наличие бабушки, в возрасте 80 лет, которой он также оказывает помощь.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Д.А.В. наказания в виде лишения свободы.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о назначении осужденному за содеянное наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Принимая решение, суд, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные о личности Д.А.В. исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Д.А.В. как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.
Выводы суда в этой части основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для их переоценки.
Таким образом, оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционного представления, ни из материалов уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2023 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –