Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-006598-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением поручения по переводу денежных средств в размере, эквивалентом сумма по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля по 08 июля 2022 г. в размере, эквивалентном сумма, по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением обязательства по переводу денежных средств, подлежащих начислению на сумму долга в размере сумма начиная с 09 июля 2022 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанных по действующей на дату исчисления средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в размере, эквивалентном сумме в долларах США по куру валют ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма, возврате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями предварительных договоров 21 апреля 2022 г. с открытого в банке счета были сделаны международные денежные переводы на общую сумму сумма. Денежные средства по получателя не дошли, в связи с чем 07 мая 2022 г. истцом была направлена претензия в банк о проведении расследования. 27 мая 2022 г. им была направлена претензия в банк о возврате денежных средств на его счет, данная претензия рассмотрена не была, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п. 2 ст. 849 ГК РФ).

Как разъяснено в подпунктах «а», «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 г. между адрес и ФИО1 заключен договор банковского счета № Тек-309448/2022/0004 из которого следует, что банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту текущий счет в валюте: доллар США №40817840300040002031.

Истцом, в соответствии с условиями заключенных предварительных договоров с адрес « FDI international» 21 апреля 2022 г. с открытого им в адрес счета № 40817840300040002031 были сделаны международные переводы по договору 1А-12-328/22 на сумму сумма, по договору 1А-14-250/22 на сумму сумма, по договору 1В-15-523/22 на сумму сумма, всего на сумму сумма.

Ответчиком, денежные средства в рамках исполнения переводов были перечислены с корреспондентского счета адрес 21 апреля 2022 г. в банке-корреспонденте адрес - ДжейПи фио Банк (JP Chase Bank), что подтверждается приложенными к иску свифт-сообщениями. В свифт-сообщениях указаны коды банков-участников транзакции: адрес - RUAGRUMM, ДжейПи фио Банк - CHASUS33, Халк банк - HAJCAZ22.

Банком-корреспондентом банка получателя (Халк банка) - Стандарт чартерд банк (Standard 1 Bank, Великобритания, подразделение в Нью-Йорке. США) деньги были получены, что подтверждается выпиской из системы сообщений Свифт, в которой также указана дата 21 апреля 2022 г., суммы поступлений, соответствующие переводам истца, банк плательщика - адрес, банк-корреспондент банка плательщика - ДжейПи фио Банк, но были заблокированы в соответствии с введенными Великобританией санкциями, что следует из ответов Стандарт чартерд банк (Том №1, л.д. 71-76).

На обращение истца от 27 мая 2022 г., ответчиком был дан ответ, согласно которому, ответчиком проводятся мероприятия, направленные на возврат указанных переводов, банком направлен запрос на розыск платежей в банк получателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть, на ответчика адрес.

Нахождение адрес под санкциями, введенными Европейским Союзом не освобождает ответчика от исполнения договора, поскольку на дату совершения операции с денежными средствами истца, ответчику было достоверно известно о введенных санкциях, однако ответчик не сообщил истцу о риске непоступления денежных средств на счет получателя в иностранном банке и невозможность их возврата.

Довод ответчика на отсутствие вины в блокировании денежных средств Банком-получателем, суд также не принимает во внимание, учитывая положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как было указано ранее, ответчик осуществил перевод денежных средств в период введения против него санкций. Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, следовательно, должен нести риск по совершению операции.

Учитывая, что ответчиком не принято мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения, ответчик лишил себя возможности ссылаться на то, что он не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому она будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

При осведомленности о действующих санкциях, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает, а доводы об ограничении своей ответственности со ссылкой на п. 7.7 договора от 13 апреля 2022 г. прямо противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Установив, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного перевода в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что денежная сумма размере сумма подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме сумма (сумма (сумма +сумма Х 74,76 курс доллара на 17 февраля 2023 г.)/2), является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд приходит к выводу, что за период с 17 апреля 2022 г. по 17 февраля 2023 г. сумма задолженности ответчика составляет сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа из расчета ключевой ставки 1.29 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию в расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму денежного перевода в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскивать с адрес в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 18 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяВ.ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.