Гражданское дело № 2 - 1241/2023
27RS0004-01-2023-000744-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,
с участием:
представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legasy, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.номер №, ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование». 15.09.2022 ФИО2 подал заявление о страховом случае, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и 04.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 74 200 руб. Форма страхового возмещения выбрана не была. Однако потерпевший не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, так как считает его заниженным. Так, согласно предварительному расчету, сделанному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Subaru Legasy B4, гос.рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 282 000 рублей. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 207 800 руб. 17.11.2022 ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 23.12.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По запросу финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 200 руб., с учетом износа - 68 400 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 74 200 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ИП ФИО4, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Однако ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не был учтен тот факт, что на автомобиле ФИО2 стоял бампер в комплектации Blizen, а также глушитель. Данные запасти были приобретены и поставлены на автомобиль в январе 2022, что подтверждается товарными чеками, которые были приложены к обращению в Службу финансового уполномоченного. Вместе с тем, согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Относительно требования ФИО2. о взыскании ущерба без учета износа, финансовый уполномоченный указал следующее: поскольку в заявлении о страховом случае в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между АО «АльфаСтрахование» и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в денежной форме с учета износа. Вместе с тем, истец не выбирал форму возмещения (денежная форма или ремонт), форма возмещения была определена страховой компанией самостоятельно. Согласно ч. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» компания рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения заявления о страховом случае. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поэтому сумма неустойки составляет 245 104 руб. Своим неправомерными действиями по отказу в выплате денежных средств в полном объеме в добровольном порядке, ответчик нанес истцу нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 8 000 руб. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 14.10.2022 г. с ИП ФИО5, оплатив по нему 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате, а также понес расходы на отправку досудебной претензии от 21.10.2022 в размере 70,80 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 17.11.2022 в размере 102,10 руб., на отправку копия настоящего иска ответчику 02.02.2023 в размере 75,60 руб., третьему лицу - 84 руб., итого: 332,50 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 207 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в размере 245 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 50 коп., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 291 000 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в размере 349 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 600 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указав, что если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, то просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов до 5 081,14 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
07.09.2022 произошло ДТП, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.номер № в результате которого было повреждено транспортное средство Subaru Legasy B4, гос.рег. знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.09.2022 заявитель обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств.
15.09.2022 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлена справка об исследовании, согласно которой повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленному событию, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115 100, 19 руб., с учетом износа – 74 200 руб.
03.10.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2022, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 74 200 руб.
04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от 26.10.2022 года.
23.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Основанием отказа в удовлетворении заявленных требованиях истцу финансовым уполномоченным послужило то, что ФИО2 была выбрана в качестве формы страхового возмещения выплата денежных средств безналичным расчетом, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. А поскольку финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперты которой пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию без учета износа составляет 105 200 руб., с учетом износа – 68 400 руб., а страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 74 200 руб., то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, и поскольку ответчиком также не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки не имеется.
Между тем, судом установлено, что страховщиком не организован ремонт транспортного средства и не осуществлена страховая выплата в полном объеме в пользу истца ФИО2
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого следующие повреждения на автомобиле Subaru Legasy B4, гос.рег. знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2022 года: 1. Бампер передний - задиры со стёсывание пластика в правой области; 2. Крыло переднее правое - повреждение ЛКП в виде сколов по сопряжению с передним бампером; 3. Бампер задний - разрушен в левой области; 4. Панель задка - деформирована на площади до 50 % с образованием вмятин с заломами рёбер жёсткости на сложно профилированной поверхности; 5. Усиление бампера заднего – деформация; 6. Крышка багажника - вмятина слева на стыке с фонарём; 7. Обтекатель задний левый (под фонарь) - замена, окраска; 8. Фонарь задний левый – замена; 9. Глушитель - смятие металла насадки и выпускной трубы глушителя; 10. Концевик лонжерона заднего левый – деформация; 11. Фара правая - задиры материала рассеивателя; 12. Ниша запасного колеса - деформация до 50 % с образованием складок и заломов на сложно профилированной поверхности; 13. Уплотнитель проёма крышки багажника - разрыв материала; 14. Кронштейн крепления левый заднего бампера – разрушен
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy B4», гос. рег. знак <***> с учётом износа и без учёта износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2022, с учётом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от 07.09.2022 составляет: без учёта износа - 365200,00 руб.; с учётом износа - 257100,00 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 06.10.2023 № 152/2-2023 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 291 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено 15.09.2022, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 05.10.2022 года. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за период 06.10.2022 по 01.02.2023 составляет 349 200 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Стороной ответчика не представлено суду каких-либо документов, для подтверждения исключительности обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена, при этом суд принимает во внимание, что поскольку предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, и кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для её снижения не имеется.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел 07.09.2022, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 145 500 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Поскольку истцом доказаны понесенные почтовые расходы в размере 332,50 руб., то они в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 вел дело в суде через представителя ФИО1, которая принимала участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.03.2023, 07.06.2023, 26.10.2023. 23.11.2023 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.10.2022 года, квитанцией от 23.01.2023 на сумму 25 000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку экспертиза, назначалась в ходе судебного заседания судом, и заключение эксперта было положено в основу решения, расходы по оплате за которую понес истец в размере 33 600 руб., то суд считает данные расходы были необходимы для разрешения дела по существу, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 600 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан 20.10.2008 года) недоплаченное страховое возмещение в размере 291 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2022 по 01.02.2023 в размере 349 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 145 500 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 602 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.