дело № 11-12/2023 мировой судья Задонский Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Суворов, Тульская область
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Суворовский рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.04.2023,
установил:
АО «Суворовский рынок» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что собственник жилого помещения- <адрес> ФИО1 не выполняла обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 задолженность в размере 23227,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.04.2023 исковые требования АО «Суворовский рынок» удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, полагая названное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указала, что не оплачивала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор управления общим имуществом многоквартирного дома истцом с ней не заключен, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто, расчет задолженности необоснован, протоколы общих собраний собственников жилых помещений, договор управления не отвечают требованиям закона, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, срок исковой давности не применен.
Истец АО «Суворовский рынок» в представленных письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая ее доводы несостоятельными, решение мирового судьи- законным и обоснованным.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, исковые требования не признал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям на сумму, уточненную в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции- 21951,88 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №2-980/40/2021, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения (л.д. 7, 50-53), где помимо нее в спорный период зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7).
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществлялось управляющей организацией ОАО «Суворовский рынок» (с 01.01.2013 – АО «Суворовский рынок») на основании договора управления от 01.10.2011.
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из положений ч.2 ст.154 ЖК РФ в редакциях, действующих в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктами 4.3, 6.3 договора управления МКД от 01.10.2011 предусмотрены аналогичные сроки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).
Договор управления МКД, заключенный истцом с собственниками жилого <адрес> в установленном порядке недействительным не признавался, оснований полагать его незаконным вопреки доводам ответчика не имеется.
Управляющая организация является надлежащим истцом и вправе требовать с ответчика как с собственника жилого помещения многоквартирного дома предусмотренной ст.154 ЖК РФ платы за содержание жилого помещения.
Спор, связанный с оплатой ответчиком потребленных услуг, рассмотрен мировым судьей в исковом производстве после отмены судебного приказа №2-980/40/2021 от 23.06.2021 определением от 07.07.2021, то есть в соответствии со ст.23 ГПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.
Вопреки позиции ответчика доверенность представителя истца соответствует требования, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Наличие задолженности ответчик не оспаривал, данных о погашении взыскиваемых сумм, контр-расчет не представил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности исследовался мировым судьей в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ- в связи заявлением ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности.
Отказав в применении срока исковой давности, мировой судья не учел следующее.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае срок оплаты за февраль 2019 года окончился 10.03.2019, истец в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате, о чем истец в силу правового положения был безусловно осведомлен, имел право требовать взыскания в судебном порядке до 11.03.2022, за март 2019 года- до 11.04.2022 и т.д., за февраль 2020- до 11.03.2023.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17, абз.2 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, АО «Суворовский рынок» обратилось за судебной защитой к мировому судье 23.06.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по обязательным платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 62209,93 руб., государственной пошлины 1033,15 руб.
23.06.2021 мировым судьей судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Суворовский рынок» задолженности по обязательным платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 62209 руб. и расходов по оплате госпошлины- 1033,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 07.07.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1
На дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за весь спорный период указанный срок соблюден.
В период судебной защиты с 23.06.2021 по 07.07.2021 срок не тек и возобновил свое течение после отмены судебного приказа.
На дату отмены судебного приказа 07.07.2021 неистекшая часть срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском за весь спорный период составляла более шести месяцев, в связи с чем оснований для ее удлинения до шести месяцев не имеется, срок после его возобновления продолжил свое течение до истечения трех лет.
Обратившись к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 лишь 27.03.2023, истец пропустил срок исковой давности для взыскания за период с 01.02.2019 по 28.02.2020.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения требований за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 у мирового судьи не имелось, решение в указанной части подлежит отмене.
Срок исковой давности за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 не истек, вывод мирового судьи в обжалуемом решении о взыскании в указанной части является законным и обоснованным.
Однако при определении суммы взыскания мировой судья не учел, что вступившим в законную силу заочным решением Суворовского районного суда Тульской области от 15.09.2021 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 25.11.2020 (л.д.8-26) об установлении с 01.12.2020 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,62 рубля за 1 кв.м признан недействительным, в связи с чем размер задолженности ответчика по спорному периоду подлежал расчету исходя из ранее действовавшего размера платы-10,95 рублей за 1 кв.м.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представил новый расчет взыскиваемой суммы в соответствии с вышеуказанным заочным решением Суворовского районного суда Тульской области от 15.09.2021, заявив об изменении размера взыскания.
В силу положений ч.6 ст.327 ГПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, что не лишает суд возможности оценить позицию истца при определении размера взыскания на предмет законности и обоснованности.
Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 на сумму 10022,88 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований в указанной части не основано на законе, подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении на основании приведенных правовых норм предъявленных в срок исковых требований за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 на сумму 11929 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не в полном объеме, как указано в обжалуемом решении, а пропорционально размеру удовлетворенных требований- 460,66 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 25.04.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Суворовский рынок» к ФИО1 отменить в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 в размере 10022,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 436,34 руб.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Суворовский рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2019 по 28.02.2020 в размере 10022,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 436,34 руб.
В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Суворовский рынок» задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 11929 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 460,66 руб., а всего 12389,66 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.А. Старовойтов