Решение по делу № 2-110/2023 от 10.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-110/2023

УИД 76RS0023-01-2022-001558-65

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.02.2013 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (далее по тексту – Заявление - л.д. 35-39) между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), условия которого содержатся в указанном Заявлении, в Правилах выдачи и использования Кредитных карт с беспроцентным периодом использования (редакция – 0008) (далее по тексту – Правила – л.д. 125 - 135).

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в сумме 221 401,80 руб. (в том числе основной долг – 189 179,46 руб., проценты – 32 222,34 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 5 414, 02 руб.

В обоснование требований указано, что условиями Кредитного договора предусмотрены погашение задолженности по кредиту и уплата процентов ежемесячно, не менее минимального ежемесячного платежа. Ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал график погашения задолженности, размер взыскиваемой задолженности определен по состоянию на 29.03.2022. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое не исполнено. Истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 3.18 Правил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Факт заключения Кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что не согласен с размером долга, так как 10 лет выплачивал ежемесячно по 6 500 – 6 700 руб., при этом размер основного долга по расчетам истца не уменьшился. Считает, что расчет задолженности неправилен. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В судебное заседание не явились: представитель истца ФИО2 (в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО3 Извещались надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Кредитный договор между сторонами был заключен 05.02.2013, в рамках указанного договора ответчик получил кредитную карту, что подтверждается его подписью в Заявлении (л.д. 36, оборот). Из п. 3 Заявления следует, что ответчик обязался в соответствии с Правилами погашать предоставленные ему кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами, не являющимися беспроцентными, путем ежемесячного зачисления на открытый банком личный банковский счет денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа. Ответчик также обязался в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные проценты не позднее срока полного возврата кредитов, указанного в поле «параметры кредита» настоящего Заявления.

В разделе «параметры кредита» Заявления предусмотрено (л.д. 35, оборот): кредитный лимит – 190 000 руб., процентная ставка – 21,9 % годовых, минимальный платеж – 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, расчетный период – с 6 числа месяца по 5 число следующего месяца, срок оплаты минимального платежа – 5 числа каждого расчетного периода, срок полного возврата кредитов – 05.02.2015, применяемый тарифный план по СПК «Кредитная карта «Росбанк Классик», категория клиента – «добросовестные заемщики», тип кредитной карты – MasterСard Standart (л.д. 36).

В Заявлении предусмотрена возможность пролонгация договора кредитования по кредитной карте (л.д. 36) при соблюдении определенных условий. Из ответа ПАО Росбанк от 02.02.2023 следует, что Кредитный договор был пролонгирован. Условиями пролонгации (л.д. 36) предусматривалось сохранение условий кредитования на 12 месяцев. Условиями пролонгации по той же процентной ставке были, в том числе: 1) совокупный срок предоставления кредитов с учетом пролонгаций Договора кредитования по Кредитной карте не превышает 36 мес. (л.д. 36).

После истечения первого периода пролонгации Кредитного договора условия для последующих пролонгаций на тех же условиях были утрачены (совокупный срок предоставления кредита с учетом пролонгаций превысил 36 мес., кроме того, у ответчика имелась просроченная на тот момент задолженность). Кредитный договор был пролонгирован на иных условиях – по ставке 25,9%, на что ответчик указывал в судебном заседании 12.09.2022. Срок полного возврата кредита, как следует из расчета истца, отзыва, определен до 04.08.2021.

С доводами ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, суд не соглашается. Ответчиком не представлен контр - расчет задолженности. Те из платежных документов о внесении денежных средств, представленных истцом в материалы дела, которые являются относимыми к рассматриваемому Кредитному договору (внесены на личный банковский счет №), учтены в расчете задолженности, представленном истцом. Сведений о наличии платежей по Кредитному договору, не учтенных банком, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности завышен, сделаны без учета положений п. 3.16 Правил, регламентирующего порядок погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности. Из указанного пункта следует, что в указанном случае в первую очередь погашается задолженность по комиссиям банка, затем проценты на сумму просроченной задолженности, затем просроченная задолженность по процентам, затем просроченная задолженность по кредитам, а затем иные платежи.

Доводы истца о том, что им внесено более 700 000 руб. по Кредитному договору сами по себе расчет задолженности не опровергают, учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользовался кредитной картой: как брал кредиты, так и погашал их. Сами по себе обороты по счету не свидетельствуют об окончательном размере задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который не оспорен, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному Кредитному договору: основной долг – 189 179,46 руб., проценты – 32 222,34 руб.

С доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с иском суд не соглашается по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально задолженность по указанному Кредитному договору была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля №(3)2-2682/2021 от 20.09.2021. Указанный судебный приказ отменен определением судьи от 20.12.2021 (л.д. 48, оборот – 49). С иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа – 28.04.2022 (л.д. 7). Таким образом, с учетом вышеуказанных правил исчисления срока исковой давности, срок исковой давности истек в отношении платежей по Кредитному договору, которые подлежали внесению до 20.09.2018 (3 года до вынесения судебного приказа).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что взыскиваемая просроченная задолженность образовалась: по основному долгу – с 05.04.2021 (начислен просроченный основной долг в размере 5 677,78 руб.), по процентам – с 05.02.2021 (начислены просроченные проценты в сумме 4 691,57 руб.). В отношении платежей, подлежавших уплате в период с 05.02.2021 по 29.03.2022, срок исковой давности не пропущен. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком с февраля 2021 года денежных средств в погашение обязательств по Кредитному договору, ответчиком не представлено: все представленные ответчиком платежные документы относятся в более ранним периодам, за которые просроченная задолженность на момент рассмотрения дела отсутствует (погашена).

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414,02 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013, включающую:

- основной долг – 189 179,46 руб.,

- проценты – 32 222,34 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 414,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.