Дело № 2-735/2025
УИД 77RS0010-02-2024-013629-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с 16 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойку за период с 1 июля 2025 года до момента исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате составления досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование иска указано, что 3 декабря 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/69-1031. Предметом договора является жилое помещение – квартира № 69 по адресу: адрес. Цена договора на момент его заключения составила сумма Квартира передана истцу с многочисленными недостатками. Истец обратился к специалисту ИП фио, в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом 21 августа 2024 года направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении всех финансовых санкций.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).
При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.3/69-1031, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Объект долевого строительства – квартира № 69 по адресу: адрес.
Цена договора на момент его заключения составила сумма
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику не позднее 30 июня 2023 года.
Объект долевого строительства передан истцу по акту 1 декабря 2023 года.
После приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.
Согласно заключению специалиста ИП фио от 12 августа 2024 года № СВН4511269826, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Перспектива».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 13 января 2025 года № ССТЭ/2-7869/2024, в квартире по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков (дефектов), в том числе, указанных истцом. Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» от 13 января 2025 года № ССТЭ/2-7869/2024 принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сторонами доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
С учетом выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Перспектива» истцом уточнены исковые требования.
Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку цена договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2021 года № ТОМ-4/4.3/69-1031 составляет сумма, то 3 % от суммы договора составляют сумму сумма Сумма убытков не может превышать данную сумму, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая, что договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Учитывая, что 3 % от суммы договора полностью поглощают сумму убытков, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2025 года до момента исполнения обязательств, рассчитанную по формуле: одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта в размере сумма
Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, данные требования заявлены преждевременно. Кроме того, максимальная сумма, подлежащая взысканию с застройщика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уже исчерпана.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда по сумма
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере сумма, данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 21 августа 2024 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, то есть в период действия моратория. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты досудебного исследования в размере сумма, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для истца, а исковые требования судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков в размере сумма, а судом удовлетворены данные исковые требования в размере сумма, то есть на 30,2 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В ходе рассмотрения судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который данную обязанность не исполнил.
Экспертиза была проведена экспертной организацией ООО «ЭКЦ «Перспектива», стоимость экспертизы составила сумма В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы произведена не была, экспертная организация в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обратилась к суду с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере сумма При этом на депозит суда ООО «СЗ «Самолет-Томилино» были размещены денежные средства в размере сумма
Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет на стороны бремя оплаты экспертизы в следующем размере: на фио – в размере сумма, на ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации с депозита суда. При этом, учитывая, что на депозите суда размещена ООО «СЗ «Самолет-Томилино» размещена большая сумма – в размере сумма, излишне размещенная на депозите сумма денежных средств в размере сумма подлежит возврату ООО «СЗ «Самолет-Томилино».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации ООО «ЭКЦ «Перспектива» (ИНН <***>) денежные средства, размещенные на депозите суда (л/с <***>) в размере сумма, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН <***>) излишне размещенные на депозите суда (л/с <***>) денежные средства в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2025 года.
Судья фио