АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Ставрополь
Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.
при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паразяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника прокурора Курского района Ставропольского края Левашова С.А.; заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паразяна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,
установил:
ФИО1, родившийся ………, осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 января 2022 года, окончание срока – 12 декабря 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в основу постановления судом положено заключение сотрудников ФКУ …… УФСИН России по СК о том, что им не признана вина и только по этому администрация ….. и суд считают нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что судом не рассмотрено его обращение в ходатайстве о его состоянии здоровья, не сделан запросы в медицинскую часть ……, не поинтересовался его состоянием здоровья у сотрудников ……., ссылаясь на то, что после перенесенного им инсульта, он потерял слух, сейчас даже слуховой аппарат не помогает, а с мая 2022 года по настоящее время принимает лекарства, однако, они не помогают. Считает, что суд мог применить положения ст. 81 УК РФ. Отмечает, что суд верно установил положительно характеризующие его личность обстоятельства. На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Курского района Ставропольского края Левашов С.А. считает верными выводы суда о нестабильном поведении осужденного, ссылаясь на то, что у осужденного отсутствуют поощрения и взыскания от администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о нежелании осужденного твердо встать на путь исправления, а также что осужденный ФИО1 вину по приговору суда не признал, что свидетельствует о его отношении к совершенным преступлениям. Считает постановление Курского районного суда от 1 февраля 2023 года законным и обоснованным, поскольку исправление осужденного, как цель наказания, материалами производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ввиду чего просит данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 части назначенного судом срока наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкие преступления.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл такой срок наказания.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.
Так, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, к дисциплинарной ответственности не привлекался; отбывает наказание в обычных условиях; правила пожарной безопасности не нарушает; не трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, в контроле над исполнением нуждается; отбывая наказание в ФКУ ……. УФСИН России по Ставропольскому краю освоил программу обучения ФКП ОУ ……. хутор Дыдымкин по профессии «Подсобный рабочий второго разряда», со стороны преподавательского состава характеризовался с положительной стороны, к обучению относился добросовестно, за что поощрен администрацией ИУ в виде объявления благодарности; к требованиям сотрудников администрации относится положительно, на замечания и критику реагирует адекватно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, спортом не занимается; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и в учреждении целом, посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы; по приговору суда и по данным бухгалтерии учреждения имеет исковое обязательство размером ……. рублей, который погашен полностью из личных денежных средств; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи, которые могут повлиять, на перевоспитание осужденного не утеряны, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке; вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в ходе проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера признавать вину отказывается, настаивая на своей невиновности.
Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не может входить в обсуждение вопроса о возможности применения ст. 81 УК РФ, то есть об освобождении от наказания в связи с болезнью. Осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое будет рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
Так же следует отметить, что при решении вопрос об условно-досрочном освобождении состояние здоровья осужденного учитывается судом в качестве сведений характеризующих личность в совокупности с иными данными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 17 июля 2023 года.
Судья