№ 1 – 263/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Репушкиной А.Р.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Масалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование средне - специальное, являющегося самозанятым, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия, которое в последующем незаконно хранил и перевозил при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на берегу озера, расположенного вблизи <адрес>, обнаружил на земле непригодное для стрельбы ружье, представляющее собой самодельное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие, которое он в последующем переместил в свой гараж, расположенный во дворе <адрес>, с целью ремонта и использования.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в период времени с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, очистил ранее найденное ружье от грязи и ржавчины, из деревянного бруска и деталей штепсельной вилки с использованием подручных плотнических инструментов изготовил приклад и боевой боек, которые незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии», установил на вышеуказанное ружье, тем самым привел его в состояние, пригодное для стрельбы, а далее незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ «Об оружии», хранил отремонтированное ружье в вышеуказанном гараже в вышеуказанный период времени.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, взяв с собой с целью пробного отстрела вышеуказанное ружье, передвигался с ним на автомашине марки «Lada 4х4» г.р.н. № под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, тем самым осуществляя незаконную перевозку огнестрельного оружия. Далее ФИО4, увидев приближающуюся автомашину, спрятал указанное отремонтированное ружье в кустах на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, после чего покинул место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часа 55 минут в ходе осмотра указанного участка местности данное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: на озере вблизи <адрес> в мае 2023 г. он нашел на земле в кустарнике охотничий обрез со сгнившим прикладом, ствол был ржавый, боек отсутствовал, ружье было непригодно для стрельбы. Подсудимый привез его к себе домой по адресу: <адрес> д. Новокубово, <адрес>, и положил в гараж, чтобы отремонтировать и в последующем охотиться с ним. Спустя месяц в своем гараже ФИО4 отремонтировал найденное ружье: очистил его от ржавчины и грязи, изготовил приклад из бруска с помощью плотнических инструментов, также изготовил боек из штепсельной вилки. Потом указанные детали установил на ружье, которое стало работоспособным, но ввиду отсутствия боеприпасов проверить он его не смог. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 на его автомобиле Лада Нива поехали на речку <адрес> на рыбалку. Подсудимый прихватил свое ружье, чтобы осуществить контрольный отстрел с патронами Свидетель №1. Он положил ружье, которое находилось в мешке, в багажник автомобиля Свидетель №1, которому о ружье ничего не сказал. Около 8 часов вечера приехали на речку, обнаружили, что она обмелела, собрались ехать обратно. В это время увидели, что к ним приближается автомобиль. Свидетель №1 схватил свое ружье и, сказав что-то про инспектора, и пошел его прятать. ФИО4 решил поступить аналогично - взял свое ружье в мешке и спрятал его недалеко в овраге. Инспектор подошел, проверил их и отпустил. Потом Свидетель №1 отвез подсудимого домой. В итоге найденное ФИО4 ружье обнаружили инспекторы. Впоследствии подсудимый рассказал Свидетель №1, что брал с собой в его автомобиль найденное им ранее ружье.

Виновность ФИО4 в незаконных ремонте, перевозке и хранении огнестрельного оружия, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО4 они познакомились летом 2023 года на озере вблизи <адрес>, начали общаться. У свидетеля имеется ружье, которое официально зарегистрировано, есть разрешение на его ношение и путевка на охоту. В середине сентября 2023 г. они созвонились с ФИО4 и договорились о том, чтобы порыбачить. Свидетель №1 заехал за ним на своем автомобиле Лада Нива г.р.н. №. Подсудимый взял с собой мешок, свидетль предположил, что там были рыбацкие снасти. ФИО4 закинул мешок в багажник автомобиля, и они поехали на реку <адрес>. Около 8 часов вечера они добрались до места. Река обмелела, в связи с чем они решили отказаться от рыбалки, сели обратно автомобиль и в это время увидели, что по направлении к ним двигается автомобиль. Они испугались, что это инспектор. Свидетель №1 взял свое ружье в чехле и спрятал его в ближайших кустах. ФИО4 тоже свой мешок унес в сторону и вернулся уже без него. К ним подошел инспектор и стал их проверять. Потом они разъехались, свидетель отвез домой ФИО4, который впоследствии признался ему, что в мешке было ружье.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 82-83) следует, что она проживает с супругом ФИО4 О том, что супруг изготовил самодельное оружие обрез рассказал он сам, сообщив, что обрез со спиленным стволом нашел у озера в <адрес> и забрал себе, изготовил к нему приклад.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ведущим специалистом Минэкологии РБ ФИО1 осуществляли рейд, в ходе которого осуществлялся контроль за соблюдении правил охоты. Так, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своей личной автомашине марки «Рено Дастер» в сторону реки Шида вблизи <адрес> для проведения контрольного объезда именно той территории. ФИО1 выехал на своей автомашине также для объезда территории. В этот период совершая скрытое наблюдение он увидел, что в стороне лесного массива вблизи реки проехала автомашина марки «Нива». Он остановился, чтобы посмотреть на дальнейшие действия. Были предположения, что в машине находились охотники. Он увидел что рядом с машиной стоит мужчина который тащил со стороны оврага что то в мешке. Он предположил, что он может заниматься незаконной охотой и что то несет в мешке. Он решил проехать до указанной машины. Далее он подъехал ближе к машине, остановился, вышел из машины и подошел к автомашине марки «Нива» светло коричневого цвета с г.р.н. №. Около автомашины стояли двое мужчин ранее мне незнакомых. Он подошел ближе к мужчинам, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Он спросил чем они занимаются, на что ему оба мужчин ответили что они рыбачат, т. е. пришли на рыбалку чтобы просто осмотреться на местности. Далее он предложил с их согласия осмотреть их автомашину на наличие чего-нибудь запрещенного, на что первый мужчина, водитель который постарше разрешил осмотреть машину. Далее он открыл багажник машины, где лежали резиновая лодка, какие то вещи и еще увидел арбалет, на котором имелся прицел калиматорного типа. Так как ничего запрещенного в автомашине не было обнаружено, то оснований для задержания указанной автомашины и проведения проверки не имелось. Далее они сели в автомашину, где за руль сел Свидетель №1 и уехали по направлению в сторону <адрес>. После их отъезда, он решил осмотреться на местности, где при помощи фонарика освещал местность. Пройдя около 10 метров от места где стояла автомашина «Нива» в сторону оврага он увидел в траве и среди кустарников лежал полимерный мешок. Он подошел ближе, не стал его открывать и смотреть что внутри. Он только приподнял его и по характерному виду и звуку, а также весу предположил, что это оружие. Он оставил мешок на месте и стал дальше осматриваться. В это время к нему на автомашине подъехал ФИО1 Он подошел к нему и рассказал о находке, которую обнаружил после того как осмотрел машину «Нива», в которой были двое мужчин. Его предположения были сразу что данные мешок и чехол спрятали данные мужчины. ФИО1 сразу позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, после произведенного осмотра в полимерном мешке белого цвета был обнаружен обрез, т. е. самодельный, который состоял из самодельного приклада и бойка, дуло было спилено.

Свидетель ФИО1 (л.д. 91-94) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Помимо показаний свидетелей вина ФИО4 в совершении преступлений против общественной безопасности при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проводило незаконную охоту, где в лесном массиве на берегу реки «Шида» обнаружены охотничье ружье предположительно ИЖ57-12 калибра и обрез предположительно МР-18 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, где обнаружены и изъяты мешок белого цвета, в котором находится ствол с ремешком номер П 22080, цевье из дерева, приклад деревянный с ремешком, фонарик. Также обнаружено в матерчатом мешке чехле ружье в разобранном виде с гравировкой 65MF 12х70 №, приклад деревянный, буквенные обозначения ИЖ-27М, чехол с патронами калибра 12 в количестве 21 штук и перчатки (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, где слева от входа на территорию участка расположен гараж из металлического профиля. При входе в гараж участвующий в осмотре ФИО4 показал место справа, где за предметами и вещами прятал и хранил обрез (л.д. 96-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО4 указал место на берегу озера без названия, где в траве нашел обрез (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрена автомашина марки «LADA 4х4» светло коричневого цвета с г.р.н. №, расположенная на парковке перед зданием ОМВД России по <адрес> РБ. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 показал, что в багажнике указанной машины перевозил отремонтированное им ружье (л.д. 123-125);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он признает, что в мае 2023 года нашел ружье, данное ружье незаконно хранил у себя дома по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование предмет похожий на ружье, является самодельным гладкоствольным ружьем 16 калибра, изготовленным с использованием деталей охотничьих ружей заводского изготовления: цевье и укороченный (спиленный) ствол от ружья ИЖ-18 №П22080, 16 калибра; колодка от ружья ЗК (б/н). Приклад и боек изготовлены самодельным способом. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному длинноствольному огнестрельному оружию с гладким стволом (л.д. 63-66).

Из допроса эксперта ФИО3 (л.д. 126-129), произведенного в ходе предварительного расследования и оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что представленное на исследование оружие было признано самодельным, в связи с чем оно теряет статус видов оружия, предусмотренного Федеральным законом №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». Выстрелы из представленного на исследование ружья без бойка в оружии подобной конструкции невозможны.

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Вместе с тем суд полагает, что признак «приобретения» огнестрельного оружия вменен подсудимому излишне, поскольку на момент присвоения найденного ФИО4 оружия оно не было пригодно для использования по назначению, а значит, не являлось предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. После ремонта указанного оружия подсудимый действий, направленных на его приобретение, не совершал, в связи с чем указанный признак преступного посягательства подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым, получил средне-специальное образование, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (выразившееся в доведении до сведения правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения преступных деяний до того, как ими она была получена из других источников), положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО4 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и активное содействие следствию, суд находит возможным назначить данному подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

По тем же мотивам, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО4 и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости применить по делу положения ст. 64 УК РФ, в том числе при назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ указанное дополнительное наказание, носящее факультативный характер, не назначать вовсе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Реквизиты для уплаты штрафа: Отделение – НБ <адрес>, ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (отделение МВД России по <адрес>), получатель №, №.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: самодельное гладкоствольное ружье 16 калибра передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов