Дело № 2-1502/2023
УИД 42RS0013-01-2023-001705-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 сентября 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (блок жилой автономный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности (1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа, 2/3 на основании договора дарения) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
На основании письменной расписки в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО2 приобрели дом, расположенный на данном земельном участке, но правоустанавливающие документы отсутствуют.
По факту это - блок жилой автономный, расположенный на земельном участке принадлежащим ей на праве собственности.
В упрощенном порядке она не может зарегистрировать своё право на данный дом, так как по сведениям инвентаризации он числится квартирой, а по факту является жилым домом.
В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций, выданным ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно считать жилым домом (Блоком жилым автономным) в составе блокированной застройки состоящей из двух домов, пригодным для круглогодичного проживания и законченным строительством объектом, соответствующим строительным нормам и правилам.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 115).
Представитель ответчика администрации МГО – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований (л.д. 120).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований (л.д. 70, 74, 116, 118).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.20т 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № под индивидуальное жилое строительство (л.д. 88).
Право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот).
После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство по закону выдано супруге - ФИО1, сыну - ФИО6, дочери – ФИО10 (л.д. 82-90).
Судом установлено: ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО10 и ФИО1 на 1/3 долю, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Филиала № БТИ <адрес>, жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, год постройки не известен. Имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира № числилась за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д. 22).
Согласно расписке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО11 дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19).
Из технического паспорта следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23-25).
Согласно заключению ООО «ЕВРАЗ Проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования жилого помещения, можно признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как жилой дом (блок жилой автономный), пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам (л.д. 27-48).
Согласно заключению ФФБУЗ «ЦГиЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям – гл. VIII п.127 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 49-50).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку индивидуальный жилой дом находится в пределах земельного участка принадлежащий истцу на праве собственности земельного участка.
Дом блокированной застройки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 14 сентября 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1502/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова