УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе оригиналы документов о ДТП и повреждённый автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ года Истец представила транспортное средство на осмотр на ФИО10 указав, что при ремонте автомобиля надлежит использовать только оригинальные запасные части, т.к. автомобиль на гарантии.
Восстановительный ремонт транспортного средства Истца надлежало провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки автомобиль не был отремонтирован.
В связи с неисполнением обязанности Ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта в предусмотренные законом сроки Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у страховщика отсутствует обязанность проведения ремонта гарантийного автомобиля оригинальными запасными частями.
Истец направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Истца было прекращено.
Несогласие истца с указанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчёта на день вынесения решения, но не менее <данные изъяты> руб., до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель привлечённого в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ФИО7 по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - <данные изъяты>) ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФИО8 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.
Во исполнение положений ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Истец направила соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию извести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения Истца было прекращено в связи с тем, что автомобиль использовался Истцом в предпринимательских целях, что в свою очередь делает невозможным признание Истца потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении ТС имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное на ФИО2 и действующее на момент ДТП; на транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси "Яндекс такси", имеется опознавательный фонарь оранжевого цвета, номер телефона диспетчерской и номер самого такси; заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, семейных целях, присутствие на транспортном средстве знаков такси позволяет сделать вывод об использовании транспортного средства в предпринимательских целях). С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что за ФИО1 зарегистрировано 16 транспортных средств, суд приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного в этой части.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно действующему законодательству Об ОСАГО (п. 15 ст. 12) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно заявлению истца о наступлении страхового события пунктом 4 регулируется форма страхового возмещения. Согласно п.4.1 заявления заявитель обязан указать, каким образом он просит произвести страховое возмещение: выдача направления на <данные изъяты> или оплата стоимости восстановительного ремонта, при этом заявителю необходимо было проставить соответствующий знак, подразумевающий его выбор. Истцом в п.4.1 не был отмечен один из видов страхового возмещения. Пункт <данные изъяты> обязателен для заполнения в случае выбора в п.4.1 страхового возмещения в виде выплаты.
Таким образом, исходя из представленных документов истца, каких-либо ограничений для выдачи направления на <данные изъяты> у ответчика не имелось, в связи с чем им было принято решение о выдаче направления на <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» к требованиям станции технического обслуживания применяются следующие критерии:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).
Если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ФИО10
Согласно пояснениям истцовой стороны, после обращения на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она сама отказалась от проведения ремонта на <данные изъяты>, поскольку он не являлся гарантийным. Указанное подтверждается ответом АТЦ Финист Автово на запрос суда, согласно которому клиент на осмотр ТС отказался предоставлять, требовал гарантий, что при восстановлении ТС будут использованы оригинальные запасные части.
Вместе с тем, судом у истца были запрошены сведения о гарантийных обязательствах на автомобиль, гарантийная книжка не была представлена по запросу суда, со слов истца, утеряна.
Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства предоставления страховщику документов, подтверждающих сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля свыше двух лет, соответственно, у страховщика не было оснований производить ремонт автомобиля у официального дилера. Истец не представил документы по гарантийному ремонту как на момент обращения в страховую компанию, так и после получения направления на <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец сам поставил ответчика в позицию невозможности исполнения своих обязательств, проявил недобросовестность после получения направления на <данные изъяты> и непосредственного обращения. Достаточных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления ремонта транспортного средства истца исключительно оригинальными запасными частями, а не путем приобретения <данные изъяты> сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей, а также невозможность более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений, за исключением выполнения ремонта оригинальными запасными частями, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Нарушений со стороны страховой компании по урегулированию страхового случая суд не усматривает. С момента обращения истца ответчик произвел осмотр автомобиля, выдал направление на <данные изъяты>. В связи с отказом истца от ремонта, не предоставления документов о гарантии и способов разрешения вопроса в связи с тем, что первоначально в заявлении отсутствовало указание на способ урегулирования спора, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Направление истцу было выдано в предусмотренные законом сроки, истец сам отказался от проведения ремонта, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения.
Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению как производные требования от основного, в удовлетворении которого судом отказано, а также в связи с тем, что на истца не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
На основании ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года