Дело № 2-1042/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-001658-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 20 июня 2022 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
истцов ФИО2, Род П.В.,
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Род П.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и Род П.В. обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 3-4).
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв. м., расположенная на третьем этаже дома по адресу: ***
Ответчику же на праве собственности принадлежит квартира этажом выше, с кадастровым номером ***, площадью 35,4 кв. м., находящаяся на четвертом этаже дома по адресу: ***
В результате течи сливного бачка в квартире № *** принадлежащей ответчику, 19 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца водой, в результате чего в квартире истца были повреждены стены и потолок.
Имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, составляет 77836 рублей.
Сообщением ООО «УК ВМЕСТЕ», в ответ на обращение Род П.В. вх. № *** от 21.02.2022 было указано на то, что сантехоборудование в квартире не является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию его несет собственник. Истцу было рекомендовано решить вопрос в судебном порядке.
Ответчик сначала пообещал возместить ущерб в размере, определенном отчетом оценщика, но потом уклонился от своего обязательства, что и послужило поводом для обращения в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.
Истцы считают, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истцов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По причине того, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, выразившейся в недопущении течи сливного бачка в своей квартире, произошло залив квартиры истцов водой, и, как следствие этого, причинение последним материального вреда, вследствие чего ответчик обязан его возместить.
Кроме того, бездействием, ответчика в части недопущения причинения имуществу истцов, последним был причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных и физических страданиях, вызванных стрессом от залива квартиры и невозможностью полноценного пользования своим жильем. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают по 10000 (десять тысяч) рублей каждому.
На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 77836 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого истца.
Истцы ФИО2 и Род П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил выписку из приказа о нахождении командировки, а также заявление о допуске в качестве представителя ФИО1 (л.д. 67, 74).
Представитель ответчика ФИО1, допущенная судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца о допуске представителя, в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала факт залива принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика в результате неисправности сливного бачка и факт причинения истцам имущественного вреда, однако, не согласилась с определенной истцами стоимостью восстановительного ремонта квартиры, считая его завышенным.
Представитель третьего лица ООО «УК Вместе» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 и Род П.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.
Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.
Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцам на праве равно долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенная на третьем этаже дома по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 61-64).
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, находящейся этажом выше, по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).
В судебном заседании также установлено и ответчиком и представителем ответчика не оспаривается, что в результате течи сливного бачка в квартире № *** *** принадлежащей ответчику, 19 февраля 2022 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры - стен и потолка.
Факт причинения вреда истцам при указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между течью сливного бачка в квартире принадлежащей ответчику, и возникшим в связи с этим заливом квартиры истцов и причиненным истцам ущербом подтверждается актом осмотра ООО «СанТехСлужба» от 25.02.2022 и ответом на обращение ООО «УК «Вместе» (л.д. 6, 7).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцам не представлено.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что внутренняя разводка системы водоснабжения и сантехническое оборудование квартиры не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик ФИО4 обязан был содержать сливной бачок, расположенный в принадлежащей ему квартире в исправном состоянии, не допуская причинения вреда другим лицам.
Однако, ответчик ФИО4 данной обязанности надлежащим образом не исполнил, что и привело к причинению вреда истцам, вследствие чего на основании вышеуказанных правовых норм ответчик ФИО4 обязан возместить истцам причиненный в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком и его представителем в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В тоже время факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, истцами доказаны.
В результате течи сливного бачка в квартире № ***, принадлежащей ответчику, 19 февраля 2022 года произошел залив квартиры истцов водой, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.
Полный перечень повреждений указан в отчете об оценке (акт осмотра л.д. 35).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Проспект», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ***, на дату оценки 19.02.2022 составляет 77836 рублей (л.д. 10-47).
Оснований не доверять указанному Отчету об оценке у суда не имеется, так как Отчет соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность и ничем не опровергается.
Доказательств иного объема повреждений и иного размера ущерба, ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба от ответчика и его представителя не поступало, хотя право просить суд о назначении экспертизы и обязанность доказать свои доводы, судом сторонам разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд предлагал представителю ответчика заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, представитель ответчика пояснила, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что Отчет об оценке выполнен ООО «Проспект» на дату не соответствующую дате причинения ущерба, противоречат материалам дела. Из Отчета об оценке и письма ООО «Проспект» (л.д. 10, 79) следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов выполнен на дату 19.02.2022, что соответствует дате причинения ущерба истцам. Указанная в Отчете об оценке дата 01.04.2022 является датой составления Отчета, а не датой на которую рассчитана сумма причиненного истцам ущерба.
Вследствие вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры истцов, подлежит взысканию денежная сумма в размере 77836 рублей.
Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры в размере по 10000 рублей в пользу каждого.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего исковые требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из представленных в суд квитанций следует, что истцом Род П.В. понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 2535,08 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в общей сумме 459,68 рублей (л.д. 49-52).
Поскольку расходы истца Род П.В. по оплате государственной пошлины в сумме 2535,08 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 459,68 рублей, понесены истцом Род П.В. вследствие необходимости предъявления иска к ответчику ФИО4, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца Род П.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и Род П.В. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и Род П.В. в равных долях: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного 19 февраля 2022 года в результате залива водой принадлежащей истцам квартиры, денежную сумму в размере 77836 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, т.е. по 38918 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в пользу каждого.
Взыскать со ФИО3 в пользу Род П.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей 08 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в сумме 459 рублей 68 копеек, а всего 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и Род П.В. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года