36RS0004-01-2022-001125-73

Дело № 2-1580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11801326680 от 21.09.2018 в размере 45 624,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 568,73 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0043-Р-11801326680 от 21.09.2018 и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик же, в соответствии с Индивидуальным условиями, принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 27.04.2020 по 28.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 45 624,35 руб., из которых:

- просроченные проценты - 11 211,67 руб.

- просроченный основной долг - 34 412,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. При этом кредитный договор продолжает действовать, но начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В связи с тем, что у банка отсутствует официальная информация о наследниках умершего заемщика ФИО1 и о его имуществе, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд г. Воронежа с данным иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 5-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - ФИО2, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого иска (л.д. 6 - обор. сторона). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 95), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2018 ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 на основании его заявления № 0043-Р-11801326680 (л.д. 15) договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) (далее – Договор) на сумму 50 000 рублей под 23,9% годовых (л.д. 16-20).

Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № 0043-Р-11801326680 от 21.09.2018 и открыт счет № ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий Договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 17).

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий Договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 2.4 Индивидуальных условий Договора кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д. 17).

Как усматривается из движений по карте № 548401хххххх5130, открытой на имя ФИО1 (л.д. 10-11), заемщик начал пользоваться картой. Таким образом, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 6, 8 Индивидуальных условий Договора погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя:

- путем проведения операции «перевод с карты на карту»,

- наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты,

- банковским переводом на счет карты,

- с использованием услуги автопогашение (л.д. 17 - обор. ст.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 18).

Заемщик ФИО1 с содержанием Индивидуальных условий кредитования был ознакомлен и согласился с ними, в подтверждение чего поставил собственноручную подпись (л.д. 20).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил, а доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

Из представленной суду копии наследственного дела № 244/2020 (л.д. 74-78) следует, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 является его супруга ФИО2, которой 15.10.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 76- обор. ст.-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 17).

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 за период с 27.04.2020 по 28.01.2022 общая сумма долга составляет 45 624,35 руб. (л.д. 9), которая складывается из:

- просроченного основного долга – 34 412,68 руб.,

- просроченных процентов за пользование кредитом – 11 211,67 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по эмиссионному контракту № 0043-Р-11801326680 от 21.09.2018 после 27.04.2020, суд исходит из того, что сумма задолженности осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 568,73 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 568,73 руб., из расчета: (800 + (45 624,35 – 20 000) х 3%).

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 193,08 руб., исходя из расчета: 45 624,35 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 1 568,73 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11801326680 от 21.09.2018 в размере 45 624,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,73 руб., а всего 47 193 (сорок семь тысяч сто девяносто три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.