Решение по делу № 2-3059/2024 от 14.04.2025

Дело № 2-82/2025

УИД № 54RS0006-01-2022-013350-90

Поступило в суд 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в начале декабря 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей.

05 декабря 2019 года он встретился с ФИО2, являющимся сыном ФИО3, и перечислил с принадлежащей ему банковской карты на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере 250 000 рублей, а также передал наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, передачу которых в настоящее время подтвердить не представляется возможным.

Срок возврата денежных средств не был установлен, вместе с тем, истец полагал, что между ними фактически был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, несмотря на обращения истца в 2020 и 2021 годах с требованиями о возврате денежных средств

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 766 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 674 рубля 31 копейка, с последующим начислением с 25 ноября 2022 года на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 604 рубля 41 копейка.

03 марта 2025 года поступили уточненные исковые требования, согласно которым в процессе представления сторонами доказательств истец пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ним и ФИО2, а последним денежные средства в размере 250 000 рублей получены в отсутствие законных оснований, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 24 ноября 2022 года в размере 38 804 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что к нему обратился ФИО3, являвшийся его бывшим работодателем, с просьбой занять денежные средства для него и его сына ФИО2, он пояснил, что в настоящее время находится за пределами города Новосибирска, на что ФИО3 пояснил, что его сын ФИО2 приедет с целью получения денежных средств. ФИО3 настаивал, что денежные средства были необходимы наличными. 05 декабря 2019 года они встретились с ФИО2 около банкомата в р.<адрес>, он попытался снять денежные средства в размере 300 000 рублей, однако в банкомате ему удалось получить денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он передал ФИО2, расписка при этом не составлялась. После того, как получить денежные средства наличными в полном объеме не удалось, он сообщил об этом ФИО2, на что последний пояснил, что не возражает против перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет, в результате чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 250 000 рублей на счет ФИО2,, после чего они расстались. Спустя время истец обратился к ФИО3 с целью возврата денежных средств, которые им были переданы для него и ФИО2, однако его требования были проигнорированы, в связи с чем он неоднократно обращался в органы полиции. Аналогичные пояснения он давал в ходе рассмотрения уголовного дела, однако в протоколе допроса потерпевшего, а также в протоколе очной ставки следователем указано с его слов, что к нему обратился ФИО3 с целью занять денежные средства в размере 300 000 рублей ему, однако ввиду нахождения истца в другом населенном пункте, просил передать ему денежные средства через его сына ФИО2, для чего истец встретился с ответчиком и передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей наличными денежными средствами, а также 250 000 рублей путем перечисления на счет, принадлежащий ФИО2 Истец просил обратить внимание, что он неоднократно обращался к следователю с целью корректировки его показаний, которые ею записаны неверно, на что ему было сообщено о корректировании его показаний в дальнейшем, что подтверждается перепиской со следователем. Однако этого сделано не было. В связи с несогласием с действиями следователя истцом поданы существующие жалобы, в том числе в прокуратуру. Истец отрицает факт наличия займа ему ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в мае 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. В дальнейшем, по мнению представителя ответчика, после консультации суда, истцом изменено основание заявленных требований на взыскание неосновательного обогащения. Вместе с тем, несмотря на формальное изменение предмета иска, в своих пояснениях истец продолжает утверждать о том, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа. Как указывает представитель ответчика, последний лишен возможности полноценно защищаться, поскольку истец указал три основания для взыскания: заключение договора займа с ФИО2, неосновательное обогащение со стороны ФИО2, наличие договоренности о займе между истцом, <данные изъяты> Д.Ф. и ФИО3, отце ответчика, и использование ФИО2 как посредника. По мнению представителя ответчика, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку судом на основании постановления о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2024 года установлено наличие факта займа денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 в мае 2019 года. При этом истец не мог однозначно указать природу перевода денежных средств в размере 250 000 рублей, в связи с чем установить данный факт не представляется возможным. Истец в своих объяснениях фактически говорит о заключении договора займа с иными лицами, а именно изначально указывал, что договаривался с ФИО3, после указывал, что договоренность была с <данные изъяты>.Ф. Как пояснил представитель ответчика, в ходе судебного заседания 06 мая 2024 года ФИО1 пояснил, что денежные средства передавались для ФИО3 и по его поручению, ФИО2, в ходе судебного заседания 14 марта 2025 года истец пояснил, что договаривался о займе денежных средств с ФИО2 При этом из материалов уголовного дела ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего указывает, что в отношении него совершил мошеннические действия ФИО3, который завладел его денежными средствами обманом. Относительно требований о взыскании задолженности по договору займа представитель ответчика также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, помимо становления факта наличия займа ФИО2 в пользу ФИО1 в мае 2019 года, истцом не представлено доказательств заключения договора займа, существенные условия договора займа не установлены судом, доказательств обратного не представлено, а сам по себе факт перевода денежных средств сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. При этом сам ФИО2 пояснял, что изначально им были даны в долг денежные средства 17 мая 2019 года ФИО1 для разблокировки расчетного счета и участия в торгах ООО ЧПО «Виктория», учредителем которого является ФИО1 Указанный перевод является возвращением долга ФИО1 перед ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, выпиской по расчетному счету ООО ЧПО «Виктория», а именно в день займа денежные средства были внесены на расчетный счет данной организации в размере 100 000 рублей, а в дальнейшем денежные средства в размере 77 000 рублей были списаны в счет налоговых платежей. При этом, изменив основания заявленных требований, истцом не представлено доказательства факта неосновательного обогащения на стороне ФИО2 При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт поступления на счет ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, указав, что данные денежные средства являлись возвратом ФИО1 денежных средств, взятых последним у ФИО2 в мае 2019 года, о чем была составлена расписка, которая после возвращения займа в декабре 2019 года была передана ФИО1, в связи с чем представить указанную расписку не представляется возможным. В мае 2019 года денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами.

Третье лицо ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что длительное время знаком с ФИО1, так как последний являлся его подчиненным, также между ними были дружеские отношения. ФИО3 указал, что в декабре 2019 года к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств в размере 300 000 рублей не обращался, своего сына ФИО2 не просил забрать для него от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ему известно, что в мае 2019 года ФИО1 обращался к его сыну ФИО2 с просьбой о займе денежных средств для разблокировки счета ООО ЧПО «Виктория», учредителем которого является истец. В связи с указанной просьбой, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей путем передачи наличными денежных средств в размере 50 000 рублей, а 250 000 рублей путем перечисления на счет ФИО2 ФИО3 пояснил суду, что денежные средства от ФИО2 в размере 250 000 рублей, переданные последнему ФИО1 для него не получал, поскольку отрицает факт обращения к ФИО1 с просьбой о займе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2019 года со счета №, принадлежащего ФИО1, произведено списание денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно истории операций по карте, привязанной к вышеназванному счету, за период с 05 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года 05 декабря 2019 года осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 рублей получателю Максим ФИО5 (т. 1 л.д. 4). Указанный факт также подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ФИО1, за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 138).

Также согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, 06 декабря 2019 года поступило зачисление денежных средств в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 147).

18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 243 рубля 24 копейки по состоянию на 13 апреля 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 рублей 15 копеек по состоянию на 13 апреля 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 5, 7). Указанное требование оставлено без удостоверения.

20 октября 2022 года ФИО1 направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 968 рублей 83 копейки по состоянию на 20 октября 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 876 рублей 37 копеек по состоянию на 20 октября 2022 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 8, 10). Указанное требование оставлено без удостоверения.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, указав, что в декабре 2019 года к нему обратился его работодатель ФИО3, а также его сын ФИО2 с просьбой занять им денежные средства. В связи с чем он осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 Он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств, которые были проигнорированы (т. 1 л.д. 177).

Как следует из объяснений ФИО3, данных последним в рамках проверки заявления ФИО1, последний является его знакомым. Весной 2019 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о займе денежных средств для решения финансовых вопросов, связанных с принадлежащей ему фирмой. В связи с отсутствием финансовой возможности он обратился к своему сыну ФИО2, который согласился предоставить ФИО1 названную сумму, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года ему и сыну были необходимы денежные средства, о чем было сообщено ФИО1, который сообщил, что в настоящее время находится за пределами г. Новосибирска. Его сын поехал к ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, таким образом, они и сыном возвратили свои денежные средства (т. 1 л.д. 178).

Как следует из объяснений, данных ФИО2 в рамках проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, ФИО1 являлся другом его отца ФИО3 Весной 2019 года по просьбе последнего ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей наличными денежными средствами со сроком возврата в декабре 2019 года. Указанные денежные средства были переданы, о чем составлена соответствующая расписка. В начале декабря 2019 года ФИО1 связался с ним и пояснил, что в настоящее время находится в р.<адрес> и готов возвратить сумму займа в полном объеме. До его приезда в р.<адрес> ФИО1 снял денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснил, что большую сумму снять не получилось, в связи с чем денежные средства в указанном размере были ему переданы наличными, а денежные средства в размере 250 000 рублей были ему переданы путем перечисления на счет. После передачи денежных средств он передал ФИО1 ранее составленную расписку. По факту того, что его отец ФИО3 занимал ФИО1 денежные средства ему ничего не известно (т. 1 л.д. 36).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 в рамках проведения проверки его заявлению, в декабре 2019 года, используя свое служебное положение, к нему обратились ФИО3, который являлся его начальником, и его сын ФИО2, с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей, указав срок возврата в конце декабря 2019 года. 05 декабря 2019 года он перечислил на счет карты 2202****0822 ФИО2 сумму в размере 250 000 рублей, а 50 000 рублей передал наличными. При этом договор займа между ними не составлялся. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, на просьбы возврата ФИО3 и ФИО2 не реагируют (т. 1 л.д. 179).

В дальнейшем в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что в ноябре 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку он являлся подчиненным ФИО3, то был вынужден согласиться. В декабре 2019 года ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о ранее достигнутой между ним и ФИО3 договоренности по поводу займа последнему денежных средств в размере 300 000 рублей. Несмотря на то, что на тот момент у ФИО3 имелись перед ним долговые обязательства, он дал согласие на займ, поскольку в случае отказа у него могли возникнуть проблемы на работе. Поскольку на тот момент он находился в р.<адрес>, ФИО3 сообщил, что за денежными средствами приедет его сын ФИО2 По приезду на ранее согласованное место, он попытался снять в банкомате ПАО Сбербанк денежные средства в полном объеме, однако ввиду имевшегося лимита получилось снять только 50 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО2 наличными, а денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 При передаче денежных средств расписки между ними не составлялись, договор займа не заключался ни с ФИО3, ни с ФИО2 При этом относительно передачи ему денежных средств ФИО2 в размере 300 000 рублей в мае 2019 года поясняет, что указанного займа не было, денежные средства он у ФИО2 не брал (т. 1 л.д. 187-189). Аналогичные показания были даны ФИО1 во время дополнительного допроса потерпевшего, а также во время очной ставки между ФИО1 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается соответствующими допросами (т. 1. л.д. 190-192, л.д. 198-202, 206-209).

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, указав, что в 2022 году им подано заявление о нарушении закона ФИО3 и ФИО2, в результате чего в декабре 2023 года было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела его пояснения следователем записываются с искажениями, не точно, либо в иной трактовке, его обращения по данному вопросу следователем игнорируются, в связи с чем ФИО1 просил провести проверку по данному вопросу (т. 3 л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства, истцом представлено уточнение исковых требований, из которого следует, что ФИО1 просит взыскать данную сумму с ФИО2 как неосновательное обогащение, которое было принято судом, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд рассмотрел исковые требования как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Выпиской по счету, принадлежащему ФИО1, подтверждается, что 05 декабря 2019 года ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что 250 000 рублей, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 являлись возвратом долга, который ему был предоставлен в мае 2019 года.

В обоснование своих доводов и возражений ФИО2 ссылается на сведения о счетах ООО «ЧПО Виктория», учредителем которой является ФИО1, а также на постановление о прекращение уголовного дела от 28 декабря 2024 года.

Так, 05 ноября 2024 года ФИО2 обратился в О МВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в мае 2019 года к нему обратился его отец ФИО3 с просьбой помочь его другу ФИО1, заняв последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, поскольку со слов его отца ему стало известно, то 17 мая 2019 года счет организации ООО «Виктория», учредителем которой являлся ФИО1, был арестован, и денежные средства были необходимы для его разблокировки. Поскольку он располагал денежными средствами в указанном размере, корме того, ФИО1 находился в дружеских отношениях с его отцом, он согласился занять ФИО1 денежные средства. Для получения денежных средств ФИО1 подъехал к нему домой по адресу: г. <адрес>. Денежные средства переданы ФИО1 наличными в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. В декабре 2019 года ФИО1 возвратил ему денежные средства, 50 000 рублей наличными, а 250 000 рублей путем перечисления на принадлежащий ему счет. При этом расписку он передал ФИО1 В сентябре 2023 года ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес>. Указывает, что ФИО1 с целью отомстить его отцу обратился в суд с исковым заявлением к нему о взыскании денежных средств, которые ранее возвратил ему в счет уплаты долга, переданного ФИО1 в мае 2019 года (т. 3 л.д. 76-77).

Ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о проверки его заявления о об отсутствии признаков преступления, либо административного правонарушения (т. 3 л.д. 78).

Как следует из выписки по счету №, принадлежащего ООО «ЧПО Виктория», 17 мая 2019 года на счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных подотчетных средств ФИО1» (т. 2 л.д. 93). Сведений о зачислении на счет ООО «ЧПО Виктория» иных денежных средств, за исключением возврата 2000 рублей с назначением «возврат п/п № от 22.05.2019. Причины: неверные реквизиты получателя», за указанный период не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено каких- либо письменных доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо наличия соглашения сторон, не предусматривающего возврата денежных средств.

Как было указано выше, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, с учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 250 000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ранее между сторонами возникли отношения по договору займа не подтвержден достоверными и относимыми показаниями, поскольку выписка по счету юридического лица, учредителем которого является истец, не может с достоверностью свидетельствовать о заключенном между сторонами договоре займа.

При этом, вопреки доводу представителя ответчика, постановление о прекращении уголовного дела от 28 декабря 2024 года, возбужденного 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту перечисления ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом, не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку названное уголовное дело возбуждено не в отношении ответчика ФИО2

Кроме того, несмотря на указание в постановлении об установлении в ходе предварительного следствия факта займа денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 300 000 рублей в мае 2019 года, ответчиком ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено расписки, подтверждающей передачу денежных средств в размере 300 000 рублей от ФИО2 ФИО1 Более того, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на вопросы суда неоднократно указывал на отсутствие у ФИО2 указанной расписки, при том истец ФИО1 наличие у него расписки отрицал, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, поскольку, как усматривается из платежного документа, на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Так как ответчиком ФИО2 неправомерно удерживаются денежные средства в размере 250 000 рублей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства на указанную сумму.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлен ко взысканию период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года, в сумме 38 804 рубля 45 копеек, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «В введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Вместе с тем, суд полагает указанный расчет неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом применения моратория на взыскание финансовых санкций за период с 06 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года (включительно), и со 02 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года. Период, в который не начисляются финансовые санкции, согласно изложенному выше, составляет с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

06.12.2019

15.12.2019

6,50%

365

445,21

250 000

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

684,93

250 000

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

1 707,65

250 000

10.02.2020

26.04.2020

366

3 155,74

250 000

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

2 103,83

250 000

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

1 075,82

250 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

4 586,75

250 000

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

2 328,77

250 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

1 078,77

250 000

26.04.2021

14.06.2021

365

1 712,33

250 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 544,52

250 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

2 181,51

250 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 941,78

250 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

2 876,71

250 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

3 260,27

250 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

910,96

250 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

4 383,56

250 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

250 000

02.10.2022

24.11.2022

7,50%

365

2 773,97

Итого:

1085

5,22%

38 753,08

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 753 рубля 08 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 24 ноября 2022 года в размере 38 753 рубля 08 копеек, а также расходы за уплату госпошлины в размере 6 087 рублей 53 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 25 ноября 2022 года и по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-82/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.С. Соколянская