УИД: 27RS0(№)-45

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

29 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой М.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченных судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском с требованием о взыскании денежных средств, указав, что в период с сентября 2017 года до апреля 2022 года на отдельный счет ответчика истцом по устной договоренности переведены денежные средства в размере 1466 300 руб. Факт перевода денежных средств подтверждает выпиской из лицевого счета из ПАО «Сбербанк». Обратившись к ответчику с просьбой вернуть денежные средства с процентами, ФИО3 отказалась пояснив, что денежные средства с её счета списали мошенники, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО3 В рамках проверки органами полиции установлено, что денежные средства тратились ответчиком на собственные нужды. (дата) ФИО3 написала расписку о возврате денежных средств, которые в дальнейшем в ходе беседы с истцом отказалась добровольно их возвращать. Просит взыскать с ответчика денежные средства с ответчика в размере 1 466 300 руб.- сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 115 737,27 руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленных уточненных исковых требований от представителя истца ФИО2, полномочия которой по изменению исковых требований удостоверены представленной в судебное заседание нотариальной доверенностью, следует, что истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства, предоставленные согласно расписке в размере 1 385 534 руб. – сумму основного долга, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 109 363,35 руб. за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в заявленных требованиях.

Дело, при отсутствии возражений от участвующих лиц, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать сумму основного долга в размере 1 385 534 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 109 363,35 руб. за период с (дата) по (дата) в порядке ст. 395 ГК РФ, пояснила, что факт денежных обязательств со стороны ответчика подтверждается выданной ответчику распиской, в которой обозначена сумма денежных средств, подлежащей возврату в срок до (дата), до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В рамках проверки по заявлению ФИО1 органами полиции была проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила факт получения денежных средств ответчиком от истца, а также обстоятельства траты данных денежных средств ФИО3 на собственные нужды. В экспертизе отражен объем денежных средств, полученных от истца, а также размер потраченных денежных средств ответчиком. По результатам проверки органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду добровольного намерения ответчика возвратить полученные от истца денежные средства в размере 1 385 534 руб. согласно расписке. Денежные средства передавались истцом ответчику, поскольку между ними были взаимоотношения как сына и матери, строились на взаимном доверии.

Также пояснила, что размер истребуемых денежных средств составляет сумму, за вычетом денежных средств предоставленных истцом на безвозмездной основе в качестве дара. Взыскиваемая сумма основного долга складывается из размера денежных средств, переданных в займ ответчику под условие возврата. Представила в материалы дела оригинал расписки от (дата), составленной ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями, в том числе уточненными требованиями, не согласилась в полном объеме, пояснила, что не отрицает факт передачи истцом денежных средств ответчику в названный период, но данные денежные средства не передавались под условие возврата, были переданы в дар, поскольку взаимоотношения истца и ответчика были как у матери и сына, возврат денежных средств не оговаривался. Представленная в материалы дела расписка была написана под давлением сотрудника полиции в рамках опроса по уголовному делу по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий со стороны ФИО3, по указанному факту ответчик обращалась в прокуратуру, следственные органы, органы полиции, но по всем обращениям был дан ответ о не установлении данных обстоятельств, документально данные доводы подтвердить не может.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, письменные заявления от истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГПК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от (дата) ФИО3 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 385 534 рубля до (дата) в счет погашения ранее занимаемых ей денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от (дата), а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспорен и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме этого, обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в период с (дата) по (дата) подтвержден представленными в дело выписками по движению денежных средств на счете ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленных в суд материалов, по заявлению ФИО5 (дата) ст. следователем ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам похищения в период с (дата) по (дата) денежных средств истца в размере 1 385 534 руб.

Постановлением следователя ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3, поводом к вынесению которого послужило признание факта получения денежных средств от ФИО1, а также написание ответчиком расписки об обязанности вернуть истцу денежные средства в размере 1 385 534,26 руб. в течение одного года.

Постановлением руководителя СО ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) вышеуказанное постановление отменено в связи с неполно исследованными обстоятельствами.

В рамках указанного уголовного дела по постановлению ст. следователем ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно исследованных в судебном заседании результатов экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю, выполненной главным экспертом отделения финансово-аналитических экспертиз ФИО6 (дата), ФИО3 в период времени истца с (дата) по (дата) получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 538 430 руб., а также осуществила трату части от полученных денежных средств на личные нужды.

Сомнений в достоверности результатов представленной экспертизы у суда не возникает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы.

В судебном заседании вышеназванные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Обстоятельства заключения договора займа, в том числе получения денежных средств заемщиком в лице ответчика и обязательства вернуть полученные денежные средства в оговоренный сторонами срок согласно представленной расписки, нашли свое подтверждение и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что расписка от (дата), написанная ФИО3 была написана под давлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, о чем сторонам разъяснялось судом.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика копий ответов из прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) обращение ФИО3 о противоправных действиях сотрудника ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а также допущении им некорректного поведения, направлено на рассмотрение в СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, по результатам проведения проверки которым дан ответ от (дата) об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с тем, что ответчик вызывалась в ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для дачи пояснений в рамках КУСП (№) от (дата), по заявлению ФИО1, обращение в части недопустимого поведения сотрудника ОП (№) СО СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре обращение направлено в отдел собственной безопасности УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в адрес ФИО3 направлена копия постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по изученным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком и его представителем, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказано обстоятельств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании представитель ответчика сообщила об отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих доводы принуждения к написанию изученной в суде расписки, факт заключения которой ею не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о получении денежных средств от истца в дар также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом доказанности наличия договорных отношений, по правовой природе соответствующих договору займа, заключенных между истцом и ответчиком, а также неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании денежных средств в размере 1 385 534,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда должник узнал о неправомерном удержании денежных средств, либо уклонился от их возврата, либо узнал о неосновательности получения этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявленных уточненных исковых требований, истцом заявлены ко взысканию с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) – срок возврата денежных средств согласно выданной ответчиком расписки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку как усматривается из материалов дела, стороны пришли к соглашению о возврате заемных денежных средств ответчиком в оговоренный срок – по (дата), конечный срок исполнения обязательств по займу согласно расписки. Обстоятельств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата в названный период, либо неосновательности получения этих средств в заявленный истцом период не установлено. Обратного суду в рамках рассмотрения дела по существу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 820 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, сумма взыскиваемых издержек с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требований в размере 15 127,67 руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., паспорт (№) пользу ФИО1 ((дата) г.р., паспорт (№)) сумму долга в размере 1 385 534,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 127,67 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья М.И. Краснов