Дело №
УИД 03RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Закировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – ответчик, АО «РТК», продавец) о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro № ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 124 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар в размере 1% суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств 1 249,99 руб. в день, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков 1 249,99 руб. в день, расходы по проведению независимой проверки качества товара в размере 20 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар сотовый телефон Apple iPhone 14 № № стоимостью 124 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, выражающийся в отсутствии зарядки, не подключается к компьютеру. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок, а также о предоставлении на период ремонта аналогичного товара длительного пользования. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик оставил законные требования Истца без удовлетворения и не произвел ремонт товара в установленный законом срок. Для установления характера недостатка и причины его возникновения Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт». Заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что товар имеет существенный недостаток производственного характера, делающий невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 20 000 рублей, которые были уплачены Истцом. Учитывая выявленный существенный недостаток производственного характера, а также факт нарушения Ответчиком установленного законом срока для устранения данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена вторая письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар суммы в размере 124 999 рублей, а также возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, понесенных на оплату независимой экспертизы. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив в суд своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение суд считает надлежащим, заблаговременным. Ответчик предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на то, что ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатков товара был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просил передать товар, но истец так и не предоставила товар. Ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца и ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца с требованием предоставить товар на проверку качества, истец товар так и не предоставила. Также ответчик просит отказать в иске в связи с тем, что, согласно судебной экспертизе, недостаток является устранимым, стоимость работ по устранению составляет 9 500 руб., в связи с чем недостаток не является существенным. В случае взыскания неустойки ответчик просит снизить ее в связи с явной несоразмерностью.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 №N № стоимостью 124 990 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с выявленными недостатками товара: периодически не заряжается через кабель, не подключается к компьютеру, с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного товара на время ремонта, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в случае выявления существенного недостатка или нарушения 45-дневного срока ремонта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с требованием предоставить товар на проверку качества. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, письмо возвращено ответчику в связи с истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № № сотовый телефон Apple iPhone 14 № № был передан ответчику на гарантийный ремонт с указанием недостатков: периодически не заряжается через кабель, не подключается через компьютер.
ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую проверку качества товара в ООО «АшкадарЭксперт».
Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» № в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 14 Pro, №: № имеется недостаток производственного характера. Для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатка и сроков по устранению изучен рынок по предоставлению услуг ремонта смартфонов (авторизованные сервисные центры). На основании полученных данных сделан вывод о невозможности определения стоимости и сроков устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных сервисных центрах отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 124 999 руб., а также возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара в размере 20 000 руб.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с требованием предоставить товар на проверку качества на электронную почту истца olesyaishmaeva@yandex.ru, а ДД.ММ.ГГГГ - на почтовый адрес истца: 450900, г. Уфа, <адрес>, пер. Самобытный, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone № № заявленные истцом недостатки в части отсутствия зарядки и отсутствие соединения с компьютером подтверждены в полном объеме. Других недостатков в работе спорного устройства не обнаружено. Признаков образования выявленного недостатка в результате преднамеренных или умышленных действий, в том числе в результате контакта с влагой, использования несертифицированных зарядных устройства, механического повреждения не имеет подтверждений. Следов нарушения правил эксплуатации в результате исследования спорного устройства не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Стоимость устранения выявленного недостатка согласно интернет ресурсу https://irepair.ru/ на момент проведения осмотра составляет 9 500 рублей. Временные затраты на устранение выявленного недостатка составляют 2 часа.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, устанавливая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было изначально заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонте) с указанием на правовые последствия в виде права требовать расторжения договора в случае нарушения 45-дневного срока, а также учитывая, что товар для устранения недостатков был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Установленный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки товара ответчиком устранены не были.
Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило наличие недостатков, заявленных истцом, а нарушение предусмотренного законом срока устранения недостатков является основанием для предъявления иного требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое было изначально оговорено истцом, заявленные требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 124999 рублей являются правомерными и обоснованными.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «Русская Телефонная Компания»» в пользу истца стоимости товара в размере 124 999руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и следует обязать возвратить истца ответчику товара в течение 30 календарный дней со дня получения всех денежных сумму по настоящему решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика за нарушение сроков возврата товара, так как ответчик вправе обратиться с данным требованием в случае, если истцом будет нарушен 30-дневый срок возврата товара, установленный настоящим решением суда.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в письменных возражениях ответчика, установленный пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о направлении им ответа на претензию 19 и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Установленный частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик совершил указанные действия за пределами данного срока, не исполнив свою обязанность в установленный законом период. Требование истца на текущий момент также остается неисполненным.
Принимая во внимание, что на момент совершения ответчиком указанных действий (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление уже было принято к производству суда, а в силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ это свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признаёт последующие действия ответчика не имеющими правового значения для разрешения спора по существу и не отменяющими юридического факта допущенного им нарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Русская телефонная компания" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 179 998,56 руб., что составляет 124 999,00 руб. * 144 дня * 1%.
С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 249,99 руб. за каждый день просрочки.
За нарушение срока возмещения убытков, предусмотренного пунктом 5 статьи 13 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дн.) в размере 206 248,35 руб. = 124 999,00 руб. * 165 дн. * 1%.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.
Также рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 1 249,99 руб. (1% от цены товара 124 999 руб.) за каждый день просрочки.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб. в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 700 рублей = (124 999 руб. (цена товара) + 80 000 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки качества товара в размере 20 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно заключению №, составленному ООО «АшкадарЭксперт», в товаре были выявлены недостатки товара. Проведение данного исследования являлось необходимой мерой, поскольку обращение с требованием об устранении недостатков последовало от истца по истечении гарантийного срока.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в таком случае потребитель вправе требовать возмещения расходов на экспертизу, если будет установлен производственный характер недостатка.
Заключение № прямо подтверждает, что выявленные недостатки носят производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю.
Кроме того, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил законное требование истца о безвозмездном устранении недостатков, проведение независимой экспертизы стало вынужденной мерой для доказывания обоснованности претензий и защиты нарушенного права.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки в полном объеме, что составляет 20 000 руб.
Вместе, суд вопреки доводам истца взыскивает данную сумму, как судебные расходы, не имея оснований для взыскания данной суммы, как убытков.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
Следует взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 8049,97 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb № № в размере 124 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 165 дней, с применением ст.333 ГК РФ в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 249,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 104 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу товара в размере 20 000 руб.
Обязать истца ФИО1 возвратить АО "Русская Телефонная Компания" в течение 30 календарных дней со дня получения всех денежных выплат по настоящему решению суда сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 № № со всеми комплектующими.
Отказать во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 10 132,00руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ