Дело № 2-1-727/2022
УИД 64RS0010-01-2022-001099-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием прокурора Архипова А.К.,
представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области" о признании приказов недействительными, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области" (далее тексту - ФКУ ИК-5) о защите трудовых прав указывая следующее.
Истец работал в ФКУ ИК-5 в звании прапорщика внутренней службы в должности "оператора отдела охраны". Приказом начальника ФКУ ИК-5 о 08 апреля 2022 контракт с истцом был расторгнут и наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.
ФИО4 полагает, что приказ является незаконным, так как приказ нарушил:
пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ", которая предписывает привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении и, как следствие, исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при нарушениях Правил дорожного движения РФ;
пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, поскольку Россия привлекла административной ответственностью за нарушение Правил дорожного движения РФ, за которое истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ;
право на труд, гарантированное статьей 4 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
Истец указывает, что в связи с нарушением трудовых прав и незаконным увольнением со службы ему был причинен моральный вред, выражающийся: переживаниями, связанными с произволом работодателя, эмоциональным стрессом; угнетениями, связанными с произволом работодателя; потерей благоприятных условий жизни, потерей личного времени, дискомфортом, чувством правоприменительного беспредела.
В связи с чем ФИО4 просил признать незаконным приказ начальника ФКУ ИК-5 от 08 апреля 2022 года о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе; восстановить на службе в ФКУ ИК-5 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца увеличила исковые требования, указав, что в основу приказа об увольнении положено заключение служебной проверки, которое является незаконным ввиду того, что с данным заключением (в том числе материалами служебной проверки) истца не знакомили, что является нарушением право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. В связи с чем ФИО4 дополнительно просил признать приказ ФКУ ИК-5 от 08 апреля 2022 года № 24-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе; признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ ИК-5 от 08 апреля 2022 года № 24-к, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.
ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что служебная проверка и приказ об увольнении были приняты в соответствии с положениями действующего законодательства. Увольнение произошло не в связи с нарушением истцом Правила дорожного движения РФ, а в связи с тем, что им совершен поступок порочащий честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и увольнение со службы осуществлено по основанию, предусмотренному подпунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон № 197-ФЗ). При этом полагали, что сумма заявленной компенсации морального вреда является завышенной.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно подпунктам 8, 13 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с подпунктами "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.
В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с марта 2011 года, в занимаемой должности прапорщика внутренней службы, оператора отдела охраны ФКУ ИК-5 с марта 2011 года.
24 апреля 2020 г. между начальником ФКУ ИК-5 и прапорщиком внутренней службы ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок.
На основании рапорта старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-5 ФИО6 от 09 февраля 2022 г. с объяснениями ФИО4 приказом начальника ФКУ ИК-5 от 11.02.2022 была назначена служебная проверка.
В соответствии с п. 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее по тексту - Порядок) задачами проверки являются фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
Одним из оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является возбуждение в отношении сотрудника дело об административном правонарушении. В случае возбуждения в отношении сотрудника дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им административного правонарушения по административному делу не указывается. (п. 4 Порядка).
Исходя из положений п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.
При этом срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ (п. 19 и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. (п. 19 Порядка).
Согласно п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.
ФИО4 был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки по роспись.
В ходе проведения служебной проверки было установлено о том, что 18.12.2021 в 23 часа 45 минут возле своего дома по адресу: ФИО4 подъезжая на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе медицинского освидетельствования у истца установлено состояние опьянения 0,207 промилле.
В рамках проведенной служебной проверки 09 марта 2022 года ФИО4 дал объяснения, в которых не оспаривая факт управления транспортным средством и того обстоятельства, что по требованию сотрудников полиции проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал состояние алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения отрицал, так как алкоголь не употребляет.
На основании рапорта в связи с необходимостью получения необходимых документов срок служебной проверки, назначенной приказом начальником ФКУ ИК-5, продлен до 30 дней должностным лицом, издавшим приказ о проведении служебной проверки.
По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, подписанное всеми членами комиссии, которое утверждено 08 апреля 2022 года. По результатам служебной проверки установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 Данные обстоятельства были подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.02.2022, которым истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки установлены факт совершения истцом проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с нарушением п. 2 Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ, пункта "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 N 5, пунктов 4.1, 4.3 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 24.04.2020 № 30.
В связи с указанным нарушениями к ФИО4 предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ.
Таким образом, порядок проведения служебной проверки, установленный действующим законодательством, нарушен не был, нарушений прав истца при проведении проверки допущено не было.
Доводы стороны истца о нарушении прав ФИО4 в связи с тем, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки проводится на основании письменного ходатайства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации ходатайства. Из пояснений представителей ответчика следует, что истец с ходатайством об ознакомлении с результатом служебной проверки не обращался, данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании.
Исходя из положений п. 22 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.
Приказом начальника ФКУ ИК-5 № 24-к от 08 апреля 2022 за нарушение служебной дисциплины проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основанию по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ. Приказом от 08 апреля 2022 № 60-к с истцом был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы 08 апреля 2022 года.
С вышеуказанными приказами ФИО4 был ознакомлен 08.04.2022, что подтверждается подписями в приказах и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения ФИО4 требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Суд полагает, что работодатель пришел к обоснованному выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.
Порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности и расторжение контракта с ФИО4 по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является законным и обоснованным, и оснований для отмены приказов и восстановления его на работе не имеется.
Доводы стороны истца о том, что привлечение к административной ответственности исключает привлечение к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 15 Федерального закона № 197-ФЗ предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 197-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности работника УФСИН России за совершение дисциплинарного проступка.
Как установлено в судебном заседании ФИО4 были нарушены требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, а также нарушены положения заключенного Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в связи с чем работодатель имел право на привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом вопреки доводам стороны истца ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности не в связи с совершением административного правонарушения, а за совершенный истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, за который он к административной ответственности не привлекался.
Поскольку нарушением прав истца допущено не было, а требования о компенсации морального вреда является производным от требований о незаконном увольнении, в удовлетворении требований морального вреда следует также отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ИНН <***>) о признании приказов недействительными, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Крапивин
мотивированное решение изготовлено 06.07.2022