Дело 2а-2620/2025
УИД 59RS0003-01-2025-003270-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Перми, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО3, старшему инспектору ГАПиУ ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО4, старшему инспектору ГДиР ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО5, начальнику ИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников полиции, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым к Управлению МВД России по городу Перми, начальнику отдела полиции №3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по городу Перми ФИО3, старшему инспектору главного управления по вопросам исполнения административного законодательства (далее – ГАПиУ) Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Перми ФИО4, старшему инспектору группы делопроизводства и режима (далее – ГДиР) Отдела полиции №3 УМВД России по городу Перми ФИО5, начальнику отдела по исполнению административного законодательства (далее – ИАЗ) Отдела полиции №3 УМВД России по городу Перми ФИО6 о признании незаконными действий указанных должностных лиц, выразившихся в незаконном уничтожении материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП от 04 апреля 2019 года №, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывает, что вследствие неправомерных действий в отношении административного истца 04 апреля 2019 года обратилась с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности группы лиц в составе: Я. и ее сожителя Я.1. по дума эпизодам по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по прем эпизодам по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту привлечения к уголовной ответственности по 202 эпизодам по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Я. и ее сожителя Я.1., о привлечении П. к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по восьми эпизодам по признакам преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7 гызы и ее сожителя Я.1. (КУСП от 04 апреля 2019 года №). 12 ноября 2024 года Кировским районным судом города Перми по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу проверки КУСП от 04 апреля 2019 года № вынесено постановление, согласно которому признаны незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района города Перми СУ МВД России по городу Перми М., следователей ОРПОТ Кировского района СУ МВД России по город Перми Е. и К., оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по городу Перми Б., П.1. при рассмотрении сообщения ФИО2 о преступлении от 04 апреля 2019 года по материалу проверки КУСП №, выразившихся в игнорировании законных требований прокурора и волоките по материалу проверки; начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского СУ МВД России по городу Перми А., выразившихся в отсутствии должного контроля за работой личного состава при рассмотрении указанного сообщения о преступлении. В зоде рассмотрения дела по возмещению ущерба в Ленинском районном суде города пЕрми был предоставлен акт об уничтожении дел от 02 февраля 2025 года № материала проверки от 04 аппреля 2019 года № по заявлению ФИО2 Указанный акт в части уничтожения материала проверки по заявлениям ФИО2 и Б. является незаконным, нарушает права и интересы заявителе. Ссылаясь на пункт 773 Приказа МВД России от 29 марта 2023 года № 170 административный истец указывает, что срок хранения материала проверки КУСП от 04 апреля 2019 года № истекает 14 января 2030 года (5 лет с даты вынесения апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 января 2025 года). В настоящее время ФИО2 лишена права на обращение ав прокуратуру и (или) в суд о возобновлении рассмотрения ее заявления на основании статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43, поскольку вследствие действий административных ответчиков материал проверки КУСП от 04 апреля 2019 года был уничтожен, что нарушает права административного истца. Ссылаясь на положения статей 1, 3, 6, 33, 51 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьи 18, 45,46 Конституции Российской Федерации обращается в суд с названными требованиями.
Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /л.д.43/.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании 16 октября 2025 года участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 16 сентября 2025 года административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Перми, заинтересованного лица МВД России ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.50-51/, согласно которым нарушений прав административного истца не допущено. Со ссылкой на положения пункта 773 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170, срок хранения счислялся с 1 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета и иных единиц хранения), то есть с 1 января года, следующего за годом составления карточки, и составлял 5 лет. Материал КУСП № зарегистрирован 04 апреля 2019 года, срок хранения карточки истек в января 2025 года, действия должностных лиц отдела полиции соответствуют положениям пункт 773 приказа МВД России от 29 марта 2023 года № 170. Также указала, что о правомерности действий должностных лиц свидетельствует акт № об уничтожении № материалов КУСП отдела полиции № 3, зарегистрированных в 2019 году, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в 7228 томах, утвержденных начальником отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по городу Перми 30 января 2025 года.
Административные ответчики начальник Отдела полиции № 3УМВД России по городу Перми ФИО3, старший инспектор ГАПиУ Отдела полиции №3 УМВД России по городу Перми ФИО4, старший инспектор ГДиР Отдела полиции №3 УМВД России по г. Перми ФИО5, начальник ИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление при данной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела, следует, что 04 апреля 2019 года в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по городу Перми от Б. и ФИО2 поступило заявление по факту противоправных действий со стороны Я.1. и Я., зарегистрирован материал проверки КУСП от 04 апреля 2019 года № /л.д.56/.
Из заключения по результатам рассмотрения жалобы от 22 мая 2025 года, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Т., следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По материалу проверки № от 04 апреля 2019 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки.
25 июля 2022 года проведение дополнительной проверки по материалу КУСП от 04 апреля 2019 года № поручено следователям ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по городу Перми
15 апреля 2024 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г.Перми К. по материалу проверки КУСП от 04 апреля 2019 года № вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого проверена надзорным органом – прокуратурой Кировского района города Перми, решение не отменено.
Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года обжаловано ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд города Перми.
13 мая 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2
25 июня 2024 года по апелляционной жалобе прокурора постановлением Пермского краевого суда решение Кировского районного суда города Перми от 13 мая 2024 года отменено, материалы жалобы возвращены на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Перми.
17 июля 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.
17 сентября 2024 года постановлением Пермского краевого суда решение Кировского районного суда города Перми от 17 июля 2024 года отменено, материалы возвращены в Кировский районный суд города Перми на новое рассмотрение.
12 ноября 2024 года Кировским районным судом города Перми вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2
Указанным постановлением судьи Кировского районного суда города Перми от 12 ноября 2024 года жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми М., следователей ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по г. Перми Е. и К., оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г. Перми Б., П.1. и С. при рассмотрении сообщения ФИО2 о преступлении от 04 апреля 2019 года по материалу проверки КУСП №, выразившиеся в игнорировании законных указаний прокурора и волоките по материалу проверки; начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми А., выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой личного состава при рассмотрении указанного сообщения о преступлении /л.д. 69-73/.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2025 года постановление Кировского районного суда города Перми от 12 ноября 2024 года, которым жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена частично, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что поводом для обращения ФИО2 в суд явилось ее несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года, а также действиями сотрудников полиции. При проверке жалобы ФИО2 суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что по заявлению административного истца проведена надлежащая доследственная проверка в объеме, достаточном для принятия окончательного решения. Вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года незаконным является правильным. Судом первой инстанции были исследованы представленные по запросу суда материалы проверки КУСП № от 04 апреля 2019 года, оценена фактическая обоснованность обжалуемого решения /л.д.13-16/.
Согласно акту об уничтожении дел Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Перми № 17, утвержденному начальником отдела полиции № 3 УМВД России по городу Перми 26 февраля 2025 года комиссия Отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) УМВД России по городу Перми по уничтожению документальных материалов в составе членов комиссии: старшего инспектора ГАПиУ Отдела полиции № 3УМВД России по городу Перми майора полиции ФИО4, старшего инспектора ГДиР Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Перми капитана полиции ФИО5, начальника ИАД Отдела полиции № 3 майора полиции ФИО6, руководствуясь перечнем документальных материалов и сроками их хранения приказа МВД РФ № отобрала к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности дела, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, согласно сведениям таблицы в пункте 3, КУСП от 04 апреля 2019 года № (номер архивного дела №), срок хранения – 5 лет согласно пункту 773 приказа МВД РФ № 170-2023 /л.д.10-12, 57-60/.
Не согласившись с действиями должностных лиц отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми, выразившимися в уничтожении материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП от 04 апреля 2019 года №, административный истец обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать их незаконными, возложить обязанность устранить нарушение путем восстановления материала проверки по заявлению ФИО2
Организация делопроизводства и архивного дела, обеспечения сохранности документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации регламентирована Приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения».
Согласно пункту 2 Перечня им определяются сроки хранения документов независимо от ограничения доступа к ним и вида носителя
Пунктом 9 Раздела IV Сроки хранения документов, указанные в Перечне, исчисляются с 1 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета и иных единиц хранения) или, если документы сформированы в номенклатурное дело, за годом списания в дело документа. Срок хранения карточки каталога (картотеки) исчисляется с 1 января года, следующего за годом составления карточки.
Из пункта 10 указанного раздела следует, что после истечения сроков временного хранения, установленных Перечнем (1 год, 2 года, 3 года, 4 года, 5 лет, 6 лет, 9 лет, 10 лет, 11 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет, 30 лет, 45 лет, 50 лет, 75 лет, 85 лет), документы подлежат уничтожению с учетом положений пунктов 17 и 18 названных Правил. Уничтожение документов до истечения сроков их временного хранения запрещается.
В соответствии с пунктами 17, 18 названного Перечня Отметка «ЭК», проставленная к срокам хранения отдельных видов документов, означает, что указанные документы или часть указанных документов могут иметь научно-историческое значение и такие документы могут быть отобраны на постоянное хранение по результатам экспертизы ценности.
Решение о хранении или уничтожении документов с отметкой «ЭК» принимают экспертные комиссии подразделений органов внутренних дел. После окончания делопроизводственного года (окончания или прекращения дела) экспертная комиссия проверяет состав и содержание документов с отметкой «ЭК», снимает эту отметку и, руководствуясь принципами экспертизы ценности документов, устанавливает конкретный срок хранения дела до постоянного включительно, но не ниже установленного Перечнем.
Согласно пункту 773 Раздела V названного Перечня срок хранения документов (отчеты, справки, докладные записки) по проверкам сообщений учреждений, организаций и предприятий, граждан (в том числе в средствах массовой информации) о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе для Управлений, отделов, отделений МВД России по федеральным территориям, управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлений, отделов, отделений МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управлений, отделов, составляет 5 лет ЭК.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 9 Раздела IV, пункта 773 Раздела V Перечня, утвержденного Приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц органа внутренних дел по уничтожению материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 04 апреля 2019 года, являются законными и обоснованными ввиду того, что срок хранения карточки КУСП от 04 апреля 2019 года № подлежит исчислению с 01 января 2020 года и составляет 5 лет, которые истекли 01 января 2025 года, что послужило их уничтожению по заключению комиссии 26 февраля 2025 года, что подтверждается актом от 26 февраля 2025 года №, нарушений прав административного истца оспариваемыми действиями судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года являлось предметом неоднократных проверок, как органов прокуратуры, так и суда в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения материалов в рамках уголовного судопроизводства материал проверки КУСП от 04 апреля 2019 года № судами исследовался, что отражено в соответствующих судебных актах.
Итоговый судебный акт, а именно апелляционное постановление Пермского краевого суда, который подтвердил правильность выводов следователя о наличии оснований к отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению административного истца ФИО2, состоялся 14 января 2025 года, что в свою очередь подтверждает законность действий по уничтожению материала проверки 26 февраля 2025 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта.
Довод административного истца о том, что пятилетний срок хранения должен исчисляться с 14 января 2025 года (даты вынесения апелляционного постановления Пермского краевого суда) и истекает 14 января 2030 года, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства и противоречащий пункту 773 Раздела V Перечня, утвержденного Приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170.
Само по себе несогласие административного истца с действиями должностных лиц отдела полиции по уничтожению материала проверки не свидетельствует об их незаконности, и также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями органа внутренних дел в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Совокупности условий для признания действий государственного органа незаконными в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела незаконности действий сотрудников органов внутренних дел в отношении административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности.
Их положений статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с том числе государственную пошлину.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, судебные расходы в пользу административного истца взысканию также не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Перми, начальнику ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО3, старшему инспектору ГАПиУ ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО4, старшему инспектору ГДиР ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО5, начальнику ИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО6 о признании незаконными действий по уничтожению материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 04 апреля 2019 года, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья А.Н. Рогатнева