Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-030861-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтчяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9126/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному 16.10.2017 между сторонами и АО «ДОМ.РФ» на сумму 5 300 000 руб. Истец обязательства по договору займа исполняет единолично и за период с 30.09.2019 по 30.09.2022 внесла денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 2 463 588 руб., ответчик выплат не производит. 21.05.2019 решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № … от 16.10.2017 за период с 29.11.2017 по 19.03.2019 в размере 371 109 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.03.2019 в размере 19257 руб. 08 коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, оплаченные по договору займа за период с 30.09.2019 по 30.09.2022, в размере 1 231 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.08.2022 в размере 150 377 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 86 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате. времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 между АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № …, предметом которого является возврат полученных заемных денежных средств в размере 5 300 000 руб., и уплата на них процентов в размере 11,70 годовых.

В соответствии с условиями договора займа, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

ФИО1 обязательства, предусмотренные условиями указанного договора займа исполняются единолично, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что, за период с 30.09.2019 по 30.09.2022, истцом произведены платежи на общую сумму 2 463 588 руб.

Таким образом, по состоянию, на 30.09.2022 задолженность ФИО2 перед ФИО1 в части исполнения обязательств по договору займа составляет 50% от суммы, подлежащей уплате в указанный выше период, и составляет 1 231 794 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцу, исполнившей обязательства по договору зйма, перешло право регрессного требования в размере половины произведенных платежей с ответчика, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 1 231 794 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента исполнения истцом обязательства перед банком у ответчика возникли денежные обязательства, при этом, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.08.2022, который судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 02.08.2022 в размере 150 377 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, поскольку они, в силу ст. 330 ГК РФ, являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 86 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 231 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 377 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 110 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Сакович