УИД 19RS0001-02-2024-009716-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-370/2025

г. Абакан 16 января 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

с участием помощника прокурора Цицилиной О.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25.07.2024 около 18 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в момент которого истец управлял мопедом VMC RX CM 480, а виновник аварии ФИО2 – автомобилем DAEWOO MATIZ BEST, г/н №, принадлежащим ФИО5 При этом гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, повреждения, полученные истцом в момент ДТП: <данные изъяты>, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В связи с чем ФИО4 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО4 направил для участия в деле представителя, направленные ФИО5 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при этом истец к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения не привлекался, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовала грубая неосторожность. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании не признали исковые требования в заявленном истцом размере, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, однако, просили учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей и снимающего жилое помещение в аренду, а также наличие грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего. Дополнительно пояснили, что на момент ДТП собственником автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г/н № по договору купли-продажи являлся ФИО2, который приобрел его не у ФИО5, а у другого человека, также владеющего автомобилем на основании договора купли-продажи. В органах ГИБДД ФИО2 автомобиль не перерегистрировал, договор ОСАГО не заключал. В настоящее время данный автомобиль продан ФИО2 другому лицу от имени зарегистрированного в ГИБДД собственника – ФИО5 Договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел автомобиль, утрачен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., которая полагала исковые требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности, подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.09.2024 по делу № 5-1039/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной правовой нормы вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 25.07.2024 в 18 час. 55 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ BEST, г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу транспортному средству (мопед) VMGRXCM480, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4 причинен средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда и само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП (25.07.2024) зарегистрированным в органах ГИБДД собственником автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г/н № указан ФИО5

Вместе с тем, как пояснил ответчик ФИО2, на момент ДТП собственником автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г/н № по договору купли-продажи являлся он (ФИО2), который приобрел его не у ФИО5, а у другого человека, также владеющего автомобилем на основании договора купли-продажи. В органах ГИБДД ФИО2 автомобиль не перерегистрировал, договор ОСАГО не заключал. В настоящее время данный автомобиль продан ФИО2 другому лицу от имени зарегистрированного в органах ГИБДД собственника – ФИО5 Договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль, утрачен

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду ФИО2 договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.08.2024, из которого следует, что ФИО5 01.08.2024 продал автомобиль DAEWOO MATIZ BEST, г/н № ФИО7

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения самого ответчика ФИО2, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании (в данном случае ФИО2 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи), имея водительское удостоверение (карточка операции с водительским удостоверением), то есть ФИО2 Следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать потерпевшему ФИО4 моральный вред.

Оснований для возложения такой обязанности на ФИО5 суд не усматривает, а потому находит правильным в удовлетворении иска к данному ответчику отказать.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27, 29 вышеуказанного Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Справкой ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от 25.07.2024 подтверждается, что ФИО4 обращался за медицинской помощью с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» от 07.08.2024 №, подготовленному в рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 25.07.2024, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.08.2008), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок. Указанные в медицинских документах диагнозы «<данные изъяты>?» не подтверждены объективными данными (на представленной записи СКТ-исследования указанных переломов не определяется), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Учитывая, что указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, суд находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной истца документов, подтверждающих материальное положение, не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 официально трудоустроен, его доход за 2024 год составил 264 210,44 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 15.01.2025).

Свидетельствами о заключении брака и о рождении подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, на его иждивении находятся четверо детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из договора аренды жилого помещения от 23.02.2024, ФИО2 арендует жилое помещение, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также находит правильным учесть следующее.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, сторона ответчика просила учесть, что со стороны самого потерпевшего имеется грубая неосторожность.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценивая действия истца, суд не усматривает в них грубой неосторожности, поскольку, как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей момент ДТП, перед непосредственным столкновением транспортных средств ФИО4 никаких действий, которые способствовали бы их столкновению, не совершал, перед совершением маневра перестроения в правую крайнюю полосу включил сигнал поворота, при том, что водитель автомобиля DAEWOO MATIZ BEST, г/н № при перестроении этого не сделал. Доказательств того, что водитель мопеда ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение какого-либо административного правонарушения в момент ДТП, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 был причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и тяжесть причинённого ему вреда (средней тяжести вред здоровью), полученные повреждения, которые подразумевают доставление потерпевшему значительной физической боли, продолжительность лечения, с учетом материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.