Дело № 2-34/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:79, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствующих границах.
В обоснование иска указала, что с ... года является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО3 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО4 Истец обратилась к кадастровому инженеру для проверки местоположения своего земельного участка. В результате кадастровых работ выявлено несоответствие границ земельных участков, расположенных по адресу АДРЕС сведениям содержимся в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, имеет исторический характер.
Просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0309002:79; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости. (т. 1 л.д. 102-104).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 145-147).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ....м., расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 99-101).
Участок с кадастровым номером НОМЕР является смежным: с северо-восточной стороны – с участком с кадастровым номером НОМЕР; с юго-восточной стороны – с АДРЕС; с юго-западной стороны с участком с кадастровым номером НОМЕР; с северо-западной – с незастроенной территорией.
Из заключения кадастрового инженера ФИО8, представленного истцом в обоснование своей позиции следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР было выявлено несоответствие сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН и его фактических границ. Земельный участок на местности закреплен объектами искусственного происхождения (ограждение из сетки-рабицы, металлический забор). Фактические границы земельного участка имеют исторически сложившийся характер, существуют на местности более 15 лет. Существование границ земельного участка подтверждается Постановление Главы п. Тургояк г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА, а также Планшетом 8-г. В результате вышеуказанного имеет место быть несоответствие фактических границ участка НОМЕР со сведениями о границах ЕГРН смежных земельных участком по адресам: АДРЕС. Возможными причинами данного несоответствия могут являться: неправильное установление ограждения между вышеуказанными земельными участками; наличие реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков (л.д.8-9 т.1).
Истец, полагая, что при установлении границ земельных участков допущены реестровые ошибки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.
Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.
Как усматривается из содержания иска и пояснений сторон, между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР существует спор о фактической смежной границе участков.
Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 31-36).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ДАТА, местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию в восточной части не соответствует местоположению смежной границы данных участков по сведениям ЕГРН - имеет место наложение (до 1,58 м) фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР на границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН. Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН и не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН - имеет место чересполосица (до 0,82 м).
Судебному эксперту ФИО9, установить местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР согласно правоустанавливающим документам (Постановление Алминистрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА) не представилось возможным.
При этом экспертом установлено, что правоустанавливающими документами (Постановление Главы п. Тургояк г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА и Свидетельство на право собственности на землю серии НОМЕР от ДАТА) на участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР подтверждается местоположение юго-западной (смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР) и северо-восточной (смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР) границ участка с кадастровым номером НОМЕР как по фактическому землепользованию (за исключением восточной части фактической юго-западной границы), так и по сведениям ЕГРН.
Местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН подтверждается сведениями Кадастрового плана земельного участка НОМЕР от ДАТА и Кадастрового плана земельного участка в АДРЕС, а также Ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате МарInfo на г. Челябинск Челябинской области (кадастровый квартал НОМЕР), ... г.
Местоположение северо-восточной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно правоустанавливающим документам, не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН - имеет место чересполосица.
Проанализировав имеющиеся документы, эксперт пришел к выводу о том, что при внесении сведений о границах участка с кадастровым номером НОМЕР в ЕГРН на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, заказчик - ФИО2 от ДАТА., кадастровым инженером не было учтено местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР, сведения о котором уже были внесены в ЕГРН, что повлекло за собой образование чересполосицы.
Также экспертом установлено, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, а также местоположению согласно сведениям правоустанавливающих документов и не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН. Причиной указанного выше несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР в части смежной с участком с кадастровым номером НОМЕР.
Поскольку местоположение смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию соответствует местоположению северо-восточной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, а также местоположению согласно сведениям правоустанавливающих документов и не соответствует местоположению юго-западной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР и наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР в части смежной с участком с КН НОМЕР.
Суд учитывает, что заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом в просительной части иска заявлено об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в связи с наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
При рассмотрении дела, наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР не установлено, а исправление реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР не влечет изменение границ и площади земельного участка истца, кроме того, между истцом и ответчиком ФИО4 отсутствует спор о фактической границе смежных участков.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР удовлетворению не подлежат.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).
На вопросы, адресованные стороной истца судебному эксперту, даны письменные ответы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответов на иные вопросы. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовых оснований для вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании судом не установлено.
Возражения истца, связанные с несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, и не является основанием для ее повторного назначения.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2, которая в течение месяца с момента вынесения настоящего определения обязана была внести денежные в счет предварительной оплаты эксперту на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.
Истцом обязанность исполнена частично, денежные средства в сумме 15 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области (л.д. 217 т.2).
Стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (35 000 руб., - 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведении экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 г.