УИД72RS0013-01-2022-008348-16

Дело № 33-4469/2023

№ 2-210/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице представителя ФИО5 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 <.......> к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО7 <.......> в счет материального ущерба 228 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 116 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 786,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 <.......> обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Север» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......>. <.......> по указанному адресу сотрудниками аварийно-спасательной службы АО «Газпром газораспределение Север» произведено отключение газа из-за обнаружившейся утечки газа, которая впоследствии устранена путем перекрытия задвижки перед газораспределительным пунктом. 30.12.2019 истец обнаружила, что дом и система отопления замерзли. Согласно акту обследования газового оборудования от <.......> установлено, что группа безопасности в количестве 2 шт. не подлежит ремонту, требует замены, фильтр «Акватек» корпус ВВFH 10BB-B требует замены, насосы WiloTOP-RL 30/6,5 2 шт. в нерабочем состоянии, требуют замены, насос Grundfos UPSO 25-65 180 в нерабочем состоянии (требуется диагностика), бак расширительный Wester WRV-50 требует замены, кран Bugatti 150 требует замены, котлы Protherm 40 KLOM 2 шт. требуют дополнительного обследования, после подключения официального представителя «Protherm» потребуется ремонт или замена. После проведения пусконаладочных работ газовых котлов могут быть выявлены скрытые дефекты в системе отопления, теплых полов или батареях, раковины в гараже. Согласно акту диагностики технического состояния оборудования от 17.01.2020 №82 газовые котлы Protherm KLOMV.16 1-ый котел – разрушение крайней левой и крайней правой секции, 2-ой котел – разрушение крайней левой секции теплообменника. Для восстановления работоспособности оборудования необходимо 1-ый котел – замена поврежденный секций + ниппелей + прокладок под заглушки и трубопровод, 2-ой котел – замена поврежденной секции + ниппеля + прокладки под заглушку и трубопровода. 29.04.2020 истец направила ответчику претензию. Из ответа АО «Газпром газораспределение Север» от 22.05.2020 на обращение истца следует, что действующим законодательством не закреплена обязанность газораспределительной организации уведомлять при аварийном отключении конечных потребителей, подключенных к данному газопроводу, о произошедшем. 29.04.2021 истец направила ответчику повторную претензию, которая оставлена без ответа. Согласно заключению комиссии экспертов №А-149/2020 от 16.12.2020 причиной выхода из строя системы отопления и сантехнического оборудования жилого дома явилось отсутствие поступления газа в котельную дома. Для устранения утечки газа 19.12.2019 сотрудниками ответчика перекрыта не только задвижка перед газораспределительным пунктом, но и запорная арматура (шаровые краны) перед всеми домами по <.......> устранения утечки запорная арматура была открыта везде, кроме арматуры у <.......>, что и стало причиной отключения газовых котлов отопления жилого дома. Таким образом, согласно названному заключению установлена причинно-следственная связь между перекрытием задвижки перед газораспределительным пунктом (сотрудниками ответчика) для устранения утечки газа 19.12.2019 и выходом из строя системы отопления. Стоимость работ, материалов и оборудования для возмещения ущерба вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома без учета износа составляет 228 600 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» -ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Газпром газораспределение Север», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение от отказа в удовлетворении иска.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывают на непринятие судом доводов ответчика в том, что отключение носило аварийный характер, являлось незапланированным, вследствие чего в силу п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не обязывало ответчика предварительно уведомлять конечного потребителя о перерыве передачи природного газа.

Считает ошибочным вывод суда, что на ответчика возлагалась обязанность уведомления конечного потребителя о перерыве передачи природного газа, поскольку согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик осуществляет техническое обслуживание и аварийное прикрытие подводящего газопровода от точки врезки до отключающих устройств на домовых вводах (согласно договора №МТ-6-56-232/17), заключенного между ответчиком и ИП ФИО6). В данном деле граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем сетей ИП ФИО6 согласована сторонами согласно требованию пункта Правил №491, при этом предпринимателем принята на себя ответственность за участок сетей, на котором и произошла авария. Данному акту судом не дана оценка.

Указывает, что со своей стороны уведомили собственника сетей, в зоне ответственности которого произошло повреждение, а далее собственник газопровода обязан был уведомить конечных потребителей об аварийной ситуации.

Также считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, способствующая причинении ущерба её имуществу, если бы истец действовал добросовестно, с должной осмотрительностью и разумностью, с заботой о своем имуществе, надлежащим образом исполнял свои обязанности, то не было бы ущерба.

Представителем истца ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № Г<.......> от <.......> (л.д. 88 том 2), доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <.......>2 от <.......> (л.д. 8 том 1), с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-11 том 1).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) и ФИО7 (абонент) 29.09.2015 заключен договор <.......> поставки природного газа на предмет обеспечения круглосуточной подачи природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: 625502, <.......>, урочище Плишкин бугор (306 км а/д Екатеринбург-Тюмень), дом № КН-2422, договор <.......> на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <.......> на предмет технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования (л.д. 24-27 том 1).

01.11.2017 между АО «Газпром газораспределение Север» и ФИО6 заключен договор № МТ-6-56-232/17 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, предметом которого является принятие на себя обязательств по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию по адресу: <.......>, Переваловское МО, урочище «Плишкин бугор», протяженность газопровода – Приложение <.......>. Согласно Акту разграничения ответственности по зонам обслуживания систем газоснабжения границы раздела зон обслуживания устанавливаются в точке врезки в газопровод до отключающих устройств на домовых вводах. АО «Газпром газораспределение Север» осуществляет техническое обслуживание и аварийное прикрытие подводящего от точки врезки до отключающих устройств на домовых вводах.

19.12.2019 по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......> сотрудниками аварийно-спасательной службы АО «Газпром газораспределение Север» произведено отключение газа из-за обнаружившейся утечки газа, которая впоследствии устранена путем перекрытия задвижки перед газораспределительным пунктом, что подтверждается информацией АО «Газпром газораспределение Север» от <.......> (л.д. 14 том 1), Актом <.......> аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (л.д. 15 том 1).

Гарантийным письмом от 19.12.2019 ИП ФИО6 просил оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам по адресу: <.......> Hills на центральном ГРПШ по <.......>, гарантировав оплату услуг (л.д. 16 том 1).

Из объяснений истца следует, что <.......> ею обнаружено, что система отопления в жилом доме по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......>, замерзла.

Согласно акту обследования газового оборудования от <.......>, группа безопасности в количестве 2 шт. не подлежит ремонту, требует замены, фильтр «Акватек» корпус ВВFH 10BB-B требует замены, насосы WiloTOP-RL 30/6,5 2 шт. в нерабочем состоянии, требуют замены, насос GrundfosUPSO 25-65 180 в нерабочем состоянии (требуется диагностика), бак расширительный WesterWRV-50 требует замены, кран Bugatti 150 требует замены, котлы Protherm 40 KLOM 2 шт. требуют дополнительного обследования, после подключения официального представителя «Protherm» потребуется ремонт или замена. После проведения пусконаладочных работ газовых котлов могут быть выявлены скрытые дефекты в системе отопления, теплых полов или батареях, раковины в гараже (л.д. 13 том 1).

Согласно акту диагностики технического состояния оборудования СЦ «Котельщики» <.......> от <.......> газовые котлы Protherm KLOMV.16 1-ый котел – разрушение крайней левой и крайней правой секции, 2-ой котел – разрушение крайней левой секции теплообменника. Для восстановления работоспособности оборудования необходимо 1-ый котел – замена поврежденный секций + ниппелей + прокладок под заглушки и трубопровод, 2-ой котел – замена поврежденной секции + ниппеля + прокладки под заглушку и трубопровода (л.д. 7 том 1).

Из заключения комиссии экспертов №А-149/2020 ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 16.12.2020 следует, что причиной выхода из строя системы отопления и сантехнического оборудования жилого дома явилось отсутствие поступления газа в котельную дома. Для устранения утечки газа 19.12.2019 сотрудниками ответчика была перекрыта не только задвижка перед газораспределительным пунктом, но и запорная арматура (шаровые краны) перед всеми домами по <.......> устранения утечки запорная арматура была открыта везде, кроме арматуры у <.......>, что и стало причиной отключения газовых котлов отопления жилого дома. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между перекрытием задвижки перед газораспределительным пунктом (сотрудниками ответчика) для устранения утечки газа <.......> и выходом из строя системы отопления. Стоимость работ, материалов и оборудования для возмещения ущерба вследствие выхода из строя системы отопления жилого дома без учета износа составляет 228 600,00 рублей (л.д. 34-249 том 1).

30.04.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 17-18 том 1).

В ответ на претензию 22.05.2020 АО «Газпром газораспределение Север» отказало истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с приостановлением подачи природного газа по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......> по тем основаниям, что действующим законодательством не закреплена обязанность газораспределительной организации уведомлять при аварийном отключении конечных потребителей, подключенных к данному газопроводу, о произошедшем (л.д. 20-21).

Истцом 29.04.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия (л.д. 22-23 том 1), ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по перекрытию задвижки перед газораспределительным пунктом для устранения утечки газа 19.12.2019 и выходом из строя системы отопления, приведшего к возникновению у истца убытков, удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 228 600,00 рублей. Установив со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13, 15 О защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер исходя из обстоятельств дела и характера нарушенного права в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что АО «Газпром газораспределение Север» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на акт разграничения ответственности по зонам обслуживания системы газоснабжения границы раздела зон обслуживания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Особенности правового режима газа, как объекта отношений по транспортировке трубопроводным транспортом, определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ определено, что газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом с необходимой достоверностью установлено, что технической причиной выхода из строя системы отопления и сантехнического оборудования жилого дома истца по адресу: <.......>, Переваловское МО, <.......>, явилось отсутствие поступления газа в котельную дома.

Причиной отсутствия газа явились действия сотрудников ответчика, которые после проведения необходимых работ по устранению аварийной ситуации на газовой сети не открыли запорную арматуру у <.......>.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила вышеназванной статьи применяются как к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так и обязательствам, возникшим из договора с потерпевшей стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены как условия заключенного между сторонами договора от <.......> <.......> поставки природного газа, предметом которого является обеспечения круглосуточной подачи природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: 625502, <.......>, урочище Плишкин бугор (306 км а/д Екатеринбург-Тюмень), дом № КН-2422, а также в силу положений ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственным причинителем вреда. В связи с чем, довод жалобы о наличии обязанности ИП ФИО6 в рамках, заключенного между ним и ответчиком договора от 01.11.2017 № МТ-6-56-232/17 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, информировать конечного потребителя об отключении/возобновлении подачи газа в рассматриваемой ситуации основанием к отмене решения суда не являются.

Довод ответчика о том, что в причинении вреда имеет место вина ИП ФИО6, в договорные отношения с которым истец не вступала, не исключают возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о возмещении убытков.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что действия истца по недобросовестному исполнению обязанностей собственника способствовали возникновению ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в лице представителя ФИО5 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.