2а-2947/2022

УИД 18RS0№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к КАМ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с административным иском к ответчику о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 37 983,79 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 37 983,79 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не исполнено.

Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000,00 руб., то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КАМ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по УР в отношении КАМ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 37 983,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАМ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена КАА через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана ПК, открытого на вкладке «Исполнительное производство №-ИП/Копии исходящих документов».

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 37 983,79 руб.

Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика, платежи в погашение задолженности по уплате страховых взносов КАМ не вносятся.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель Межрайонной ИФНС № по УР обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд КАМ за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок КАМ не исполнены.

Задолженность превышает 30000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной (37 983,79 руб.), отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке КАМ не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР к КАМ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для КАМ временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 37 983,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Гараева