Решение по делу № 2-14/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-14/2025 (2-541/2024)

УИД: 77RS0012-02-2024-010551-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 февраля 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 июня 2018 г. в размере 465 990 руб. 99 коп., из которых 231 366 руб. 01 коп. – основной долг, 226 842 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2020 по 21.05.2024, расходы по уплате госпошлины в размере 7 782 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 22 мая 2024 г. до момента фактического погашения задолженности; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2018 г. между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 299 750 руб. под 23,5% годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена должнику, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 458 208,99 руб., из которых: 231 366,01 руб. - основной долг (с учетом сроков исковой давности, т.к. заявление на приказ было подано 20 марта 2023 г., следовательно, в сроках исковой давности период по графику, начиная с 20 марта 2020 г.). 28 июня 2018 г. между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № 01/2018, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. 25 декабря 2018 г. между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» был заключен договор уступки заложенных права требования № 2018-0955/8, в соответствии с условиями которого цедент перед цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникни договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. 6 июня 2022 г. между ГК «АСВ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 2022-0327/8, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. 09 июня 2022 г. обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы размере рублей 9 101 000 рублей. В свою очередь ИП ФИО2 действовала как агент по агентскому договору от 01 марта 2022 г. заключенному с ООО «УК АВД» - принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский». Согласно договора п. 1.2. уступки прав требования № 2022-0327/8 от 6 июня 2022 г. от ГК «АСВ» в адрес Мариной А.Г. (действовавшей как агент ООО "УК АВД") и Приложения № 1 к данному договору переданы все права по кредитному договору <***> от 08 июня 2018 г., в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика. В связи с изложенным, ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал, поскольку подписи, выполненные в указанных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Кредитный договор с банком он не заключал. Кроме того, им был утерян паспорт, в связи с чем, он обращался в полицию с соответствующим заявлением. В паспорте, который был представлен при заключении кредитного договора указан адрес регистрации: <...>. Однако, по указанному адресу он никогда не был зарегистрирован. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, которые составили 46 631 руб. 33 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения кредитного договора всегда возлагается на кредитора, в настоящем случае истца.

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> от 08 июня 2018 г., уведомление клиента о предоставлении при предложении ему финансовых услуг в АО Банк «Советский», согласие на обработку персональных данных, заявление-анкету на предоставление кредита, график погашения кредита, а также рукописный текст в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 ими не подтверждается.

Определением суда от 10.12.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23/4-2-25 от 17.01.2025, рукописные записи, содержащиеся в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского кредита) <***> от 08.06.2018, уведомлении клиента о предоставлении при предложении ему финансовых услуг в АО Банк «Советский», согласии на обработку персональных данных, заявлении-анкете на предоставление кредита, графике погашения кредита, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков подражания, намеренного изменения почерка не имеется. Подписи от имени ФИО1 в указанных документах, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копией выписки по операциям на счете подтверждается, что кредитные средства были выданы обратившемуся за кредитом лицу в день оформления кредитного договора, при этом ни одного платежа в погашение кредита от заемщика не поступило, что указывает на отсутствие намерения получившего кредит лица на погашение кредита и уплату процентов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитные средства получены непосредственно ответчиком, истцом также не представлено.

Исходя из системного толкования правовых норм, приведенных в ст. ст. 307, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор считается заключенным, если банк и заемщик выразили согласованную волю.

В данном случае факт заключения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что ФИО1 не заключал с АО «Банк Советский» кредитный договор <***> от 08.06.2018, в связи с чем, обязательств по возврату кредита у ответчика ФИО1, не возникло.

В связи с чем, суд отказывает истцу ООО «Управляющая компания АВД» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.06.2018 в сумме 458208,99 рублей, а также отказывает и в удовлетворении производных требований – о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с заявлением ответчика ФИО1 об оплате судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, его расходы составили 46 631 руб. 33 коп., из которых: консультация – 2000 руб., представительство в суде в 2 судебных заседаниях – 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое заседание), оплата судебной экспертизы – 24 422 руб. 33 коп. (23 711 руб. - стоимость экспертизы, 711 руб. 33 коп. – комиссия банка), почтовые расходы – 209 руб. (л.д. 237-238).

Несение расходов ФИО1 по оплате юридической помощи подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 19 от 24 октября 2024 г. на сумму 10 000 рублей, № 23 от 29 ноября 2024 г. на сумму 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в суде представляла адвокат Солодухина Л.М., действующая на основании ордера № 002501 от 24.10.2024 (л.д. 116). В судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2024 и 29.11 – 10.12.2024 (с перерывом), участие принимала адвокат Солодухина Л.М. Как усматривается из протоколов судебного заседания, представитель в ходе судебного заседания излагала позицию, возражения ответчика на заявленные требования, в интересах ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, представитель знакомилась с материалами дела, а также заявляла ряд других ходатайств.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 18 ноября 2024 г. ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области внесена сумма в размере 23 711 руб., а также оплачена комиссия банка в размере 711 руб. 33 коп., для оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно почтовому чеку от 29 января 2025 г. ФИО1 оплачены почтовые услуги по направлению заказного письма в адрес истца на сумму 209 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах:

дача устной консультации, правового совета – 2000 рублей;

письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 рублей;

составление искового заявления – 10000 рублей;

представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей.

ООО «Управляющая компания АВД» представило в материалы дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, а также на их чрезмерно завышенный размер, в связи с чем просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

Анализируя изложенное, оценивая проделанную работу представителем Солодухиной Л.М. в ходе рассмотрения дела по существу в суде, количество судебных заседаний с ее участием и их продолжительность, категорию и сложность дела, характер заявленных требований, объем оказанных адвокатом услуг, его процессуальную активность, оценив иные доводы заинтересованного лица (истца) о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в следующем размере: консультация – 2000 руб., представительство в суде в 2 судебных заседаниях – 16000 рублей (8 000 рублей за каждое заседание).

А также возмещению ответчику за счет истца подлежат понесенные им почтовые расходы в сумме 209 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 10.12.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ». До вынесения определения судом, ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет суда, в счет оплаты предстоящей экспертизы, в сумме 24422,33 рубля, из которых 23711 рублей на оплату экспертизы, 711,33 рублей комиссия банка (л.д. 174).

Экспертиза по делу проведена, 23.01.2025 в суд поступило заключение эксперта № 23/4-2-25, стоимость экспертизы составила 23711 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано истцу, в основу решения судом положено вышеназванное заключение эксперта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42631,33 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 07.10.2024 судом приняты следующие обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах цены иска 458 208 рублей 99 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мерах, сохранив их действие до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 458 208 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, а также судебных расходов в размере 57 782 рубля 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 42631 рубль 33 копейки.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах цены иска – 458 208 рублей 99 копеек, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся у него или других лиц, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А. Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2025.