Решение по делу № 02-0786/2025 от 30.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Дело №2-786/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2025 по исковому заявлению Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Завод ХПК» о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

установил:

Истец Прокурор ЗелАО г.Москвы, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Завод ХПК» о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, указав что, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст.* УК РФ. Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Завод ХПК» (ИНН **), совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть на сумму 79 651 886,16 руб.. Приговор вступил в законную силу 17.06.2024. Сумма ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации ООО «Завод ХПК» составляет 79 651 886,16 руб. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2025 № ** ООО «Завод ХПК» является действующей организацией, генеральным директором - ФИО1 Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» иск предъявляется к организации - налогоплательщику при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами. Истец просит взыскать с ООО «Завод ХПК» в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 35 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, в размере 79 651 886,16 руб..

Истец в лице старшего помощника прокурора ЗелАО г.Москвы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска и письменных объяснений, в которых указано, что приводя позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», ответчиком неверно истолкованы положения данного постановления. В данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации указывает на то, что до момента признания недоимки безнадежной к взысканию продолжается причинение вреда бюджетной системе, в связи, с чем право на требование возмещения вреда, причиненного преступлением, является вытекающим из закона и ему не противоречит. Образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика (пункт 3.1 Постановления). Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч. * ст. * УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.06.2024 приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 в отношении ФИО1 изменен в части применимой редакции закона, в остальной части приговор оставлен без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025 вышеуказанный приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ). Причинителем вреда по настоящему гражданскому делу выступает ФИО1 как генеральный директор ООО «Завод ХПК», чьими преступными действиями причинен ущерб Российской Федерации, что установлено приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу. На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» иск предъявлен к организации - налогоплательщику, поскольку ею сохранена возможность исполнения налоговых обязанностей. Основания для признания задолженности безнадежной к взысканию установлены ст. 59 НК РФ, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые и таможенные органы. Таких решений компетентными органами в отношении ООО «Завод ХПК» не выносилось, а арбитражные дела, приведенные в ходатайстве, не являются решениями суда по тому же спору между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям. Полагала, что законных оснований для прекращения производства по делу не имеется. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Завод ХПК» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых пояснили, что, привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, а именно: факт причинения ущерба; размер ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Т.е. Прокурор должен доказать факт причинения вреда, размер убытков и юридически значимую причинную связь между поведением налогоплательщика и наступившим вредом. В пункте 3.3 Постановления от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания. Конституционный Суд РФ в п. 3 Постановления от 02.07.2020 № 32-П подчеркивает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Суды по делам № ** и № ** уже установили, что взыскание с общества налоговой недоимки является невозможным по вине налогового органа, который не занимался взысканием недоимки, т.е. данная недоимка является безнадежной ко взысканию. В судебном акте по делу № ** установлено, что налоговый орган не представил достоверных доказательств применения мер принудительного взыскания, инспекция по собственной вине утратила возможность ко взысканию недоимки. В судебном акте по делу № ** суд указал на отсутствие задолженности общества перед налоговым органом в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки, что было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. Соответственно, причиной невозможности взыскания недоимки является бездействие налогового органа. В Постановлении от 02.07.2020 № 32-П Конституционным Судом РФ отмечается, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, невозможность получить в бюджет налоговые поступления может быть вызвана в том числе действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, такие действия (бездействие) уполномоченных органов выступают объективной причиной наступившего вреда бюджету публично-правового образования, если именно их, например, упущения сделали невозможным применение законных средств принудительного взыскания недоимок и связанной с ними налоговой задолженности. Довод Инспекции о необоснованности выводов суда в деле № ** является абсолютно несостоятельным, судами в рамках дел № ** и № ** установлен факт, что: «Налоговый орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам». Судебные акты вступили в силу. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Общество нигде в своей позиции не ссылается на пункт 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ. По вине налогового органа отсутствует возможность взыскания недоимки как с общества, так и с контролирующего должника лица. Соответственно, задолженность является безнадежной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Ссылка же налогового органа на наличие возможности обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеет никакого отношения к рассмотрению настоящего спора. Согласно Приказу ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» в случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК, документом, подтверждающим обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию является копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России № 35 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано, что как следует из фактических обстоятельств дела, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч. * ст. * УК РФ, осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000,00 руб. ИФНС России №35 по г. Москве признана потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 доказано наличие в действиях ФИО1 уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что привело к неуплате в бюджет 79 651 886,16 руб. Учитывая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются уголовно наказуемым деянием, для защиты интересов государства в лице ИФНС России № 35 по г. Москве как потерпевшей стороны избран приоритетный способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства. Задолженность ООО «Завод ХПК» образовалась в связи с вступлением в законную силу принятого по итогам выездной налоговой проверки решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 15.03.2022 № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.08.2022 № ** В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику выставлено требование № **от 14.09.2022 об уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 165 434 190,43 руб. (получено налогоплательщиком по ТКС 20.09.2022). В связи с частичной оплатой по требованию №** от 14.09.2022 в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 12.10.2022 на общую сумму 165 242 795,12 руб. (получено налогоплательщиком по ТКС 23.10.2022). В АО «Банк Интеза» на счет №** в электронном виде 12.10.2022 направлены поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета №** в общей сумме 165 242 795.12 руб. В соответствии со ст. 47 НК РФ, в пределах сумм, указанных в требовании от 14.09.2022№** и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №** от 24.10.2022на общую сумму 165 242 795.12 руб. (полученное налогоплательщиком по ТКС 02.11.2022). Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №** от 24.10.2022 на общую сумму 165 242 795.12 руб. направленное в электронном виде в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №** от 18.11.2022 на общую сумму 165 242 795.12 руб. ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Завод ХПК» несостоятельным (банкротом), однако определением суда от 02.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве (дело № **). Инспекция, 16.08.2024 вновь обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании ООО «ЗАВОД ХПК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 производство по делу № ** по заявлению ИФНС России №35 по г. Москве о признании ООО «ЗАВОД ХПК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника также прекращено. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № ** производство по делу прекращено в связи с недостаточностью денежных средств для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющего. Согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, на основании принятого судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № ** Инспекции отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод ХПК», производство по делу прекращено. Согласно текста мотивировочной части определения от 02.04.2024 суд также указал, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности. Анализ правомерности принятия мер взыскания указывает на необоснованность выводов суда об утрате возможности взыскания. Согласно текста судебного акта от 02.04.2024 по делу № **, налоговый орган предоставил суду следующие документы: требование об уплате задолженности № ** от 14.09.2022; решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 12.10.2022; решение и постановление о взыскании налога за счет имущества № ** от 24.10.2022; инкассовые поручения № ** от 12.10.2022, в которых отсутствуют доказательства направления поручений в банк; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № ** и № ** от 26.10.2022, которые не свидетельствуют об исполнении требований ст. 46 и 47 НК РФ; требования об уплате задолженности № **от 17.08.2023 (начислены пени за новый период, размер которых не заявлен ко включению); решение о взыскании налога засчет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 14.10.2023; инкассовое по решение № ** от 14.10.2023. Пресекательный двухлетний срок взыскания по требованию об уплате задолженности № ** от 14.09.2022 (принимая позицию суда, что иные меры не принимались) истекает после срока добровольного исполнения по требованию 07.10.2022, а именно 07.10.2024 года. Таким образом, ни на дату вынесения судебного акта 02.04.2024, ни на дату обращения 10.04.2023 срок принудительного взыскания утрачен не был. Более того, в материалы дела представлены доказательства применения мер взыскания за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности. Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Таким образом, возможность установления у общества средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не исключена, в том числе с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности в случае, если именно их виновные действия привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, вследствие чего у налогового органа отсутствуют основания для признания спорной задолженности Общества безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и ее списании с лицевого счета налогоплательщика. Единый пресекательный срок давности взыскания налоговым органом недоимки по налогам пеням и штрафам налоговым законодательством не установлен, такой срок определяется совокупностью сроков, установленных для проведения соответствующего мероприятия налогового контроля, например, налоговой проверки, а также сроков осуществления надлежащих мер ко взысканию задолженности в бесспорном или судебном порядке. При этом в случае реализации инспекцией всех мер принудительного взыскания задолженности, дальнейшее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым пресекательные сроки совершения исполнительных действий не установлены. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя (по ордеру) ФИО10, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что уголовное дело было возбуждено на основании акта налоговой проверки. Налоговым органов заявлялись разные суммы задолженности. Задолженность в заявленном размере установлена экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем приговор суда не является единственным основанием для возмещения ущерба. К субсидиарной ответственности ФИО11 привлечена быть не может. Просила в иске отказать.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, причинение вреда возникает, в том числе, и действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо, лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения.

Истцами по предъявленному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

Из этого следует, что соответствующие иски могут предъявляться наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ (о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и иные), причем по смыслу, придаваемому разъяснению Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практикой, не только в уголовном, но и в гражданском процессе.

Основываясь на предусмотренных законом полномочиях и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что нарушения налогового законодательства, повлекшие уклонение ООО «Завод ХПК» от уплаты НДС, приобрели такой характер и степень общественной опасности, что из числа налоговых правонарушений перешли в разряд правоотношений, подпадающих под действие закона уголовного, а недоимка стала ущербом, возмещение которого гарантируется процессуальным законом, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, прокурор реализовал свою прямую обязанность на подачу искового заявления в интересах государства (как потерпевшей стороны) о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

По настоящему делу прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2025 № ***, ООО «Завод ХПК» - является действующей организацией, генеральным директором - ФИО1.

Судом установлено, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст.** УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено: квалифицировать действия ФИО1 по п. «*» ч.* ст.** УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024г. № 79-ФЗ), как- уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, по которой назначить ей наказание в виде штрафа размере 340 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Завод ХПК» (ИНН **), совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть на сумму 79 651 886,16 руб.. Приговор вступил в законную силу 17.06.2024.

Вследствие указанных противоправных действий публично-правовое образование лишилось возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица (налогоплательщика), обязанного их предоставить.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДС.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» иск предъявляется к организации - налогоплательщику при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком я (или) причастными к ее деятельности лицами.

Доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело с участием тех же сторон о том же предмете спора, судом отклоняются, как необоснованные.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку налоговая задолженность признана безнадежной к взысканию, полагая его ошибочным.

Исковые требования основаны на общих правилах об ответственности за причинение вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации; взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершенным преступлением.

Следовательно, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не разрешенный при его производстве, должен быть предъявлен прокурором по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Факт причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации установлен материалами делами.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 35 по г.Москве оплата задолженности ООО «Завод ХПК» в заявленном размере не произведена.

Таким образом, сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления в размере 79 651 886,16 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 273 304руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 309, 310, 418, 807, 809, 810, 819, 820, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Завод ХПК» о возмещении материального ущерба, причиненного налоговым преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод ХПК» (ИНН **) в пользу Российской Федерации, в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России № 35 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации, в размере 79 651 886,16 руб..

Взыскать с ООО «Завод ХПК» (ИНН **) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 273 304руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.