16RS0051-01-2023-004363-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

21 декабря 2023 года Дело № 2-5373/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ак Барс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком <дата изъята> заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на условиях комплексных правил страхования физических лиц от <дата изъята> <номер изъят>, страховой полис ИГО <номер изъят> (общая страховая сумма 6 000 000 руб.), 75% (4 500 000 руб.) доля от общей страховой суммы при страховании недвижимого имущества «конструктивные элементы», 25% (1 500 000 руб.) – внешняя/внутренняя отделка.

<дата изъята> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены договоры страхования внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на условиях Комплексных правил страхования физических лиц <номер изъят>, в редакции, утверждённой приказом от <дата изъята> <номер изъят>, страховые полисы серия 0<адрес изъят>0843, серия 0<адрес изъят>0844, серия 0<адрес изъят>0845, серия 0<адрес изъят>0846 (общая страховая сумма по всем четырём полисам страхования 4 000 000 руб.).

В период действия вышеуказанных договоров страхования произошло событие в отношении застрахованного имущества, а именно: <дата изъята> в результате жара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, произведен осмотр повреждённого имущества.

Пожар был признан страховым случаем и <дата изъята> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2 557 789 руб. 39 коп.

<дата изъята> истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 1 740 980 руб. 39 коп.

Расчёт пропорции по страховому возмещению определен истцом следующим образом:

– 4 000 000 руб. (ООО «СК «Сбербанк Страхование») + 1 500 000 руб. (ООО «Ак Барс Страхование») 5 500 000 руб. общая страховая сумма по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудвание и сети»;

– 5 500 000 – 100%;

– 4 000 000 – =72,7%.

Исходя из того, что 1 500 000*72,7% = 1 080 000 руб. – сумма страхового возмещения для ООО «СК «Сбербанк Страхование», 420 000 руб. – сумма страхового возмещения для ООО «Ак Барс Страхование».

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере 4 500 000 + 420 000 = 4 920 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 362 210 руб. 61 коп. (4 920 000 руб. – 2 557 789 руб. 39 коп.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 011 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить пропорцию в процентном соотношении от застрахованного имущества ответчиком в ООО «СК «Сбербанк Страхование», а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло возгорание жилого дома, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вышеуказанный жилой дом был застрахован истцом по полису добровольного страхования <дата изъята> ИГО <номер изъят> общей страховой суммой 6 000 000 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ответчиком произведена выплата в размере 2 557 789 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно страховому акту <номер изъят>ИГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 205 962 руб. за конструктивные элементы сгоревшего дома и 351 827 руб. 39 коп. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Размер выплаты страхового возмещения за внутреннюю отделку и инженерное оборудование определен ответчиком в процентном соотношении (27,3%) исходя из наличия заключенных истцом договоров страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость жилого дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт <дата изъята> Правил), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на момент заключения договора страхования от <дата изъята>, составляет 6 234 509 руб.

Действительная стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования дома (согласно условий Правил страхования), расположенного по адресу: <адрес изъят>, на момент заключения договора страхования от <дата изъята>, составила 2 494 124 руб.

Стоимость восстановления дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт <дата изъята> Правил), расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата изъята>, на момент наступления события, с учетом износа, составляет 5 763 831 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата изъята>, на момент наступления события, с учетом износа, составляет 2 494 124 руб.

Стоимость восстановления дома (конструктивных элементов с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, согласно условий Правил страхования, за исключением внешней отделки пункт <дата изъята> Правил), расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата изъята>, на момент наступления события, без учета износа, составляет 6 304 743 руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом повреждений, полученных им в результате пожара <дата изъята>, на момент наступления события, без учета износа, составляет 2 712 360 руб.

Определить стоимость годных остатков не представляется возможным в связи с реконструкцией объекта и внесением изменений в конструкцию фундамента, а так же отсутствия доступа к основанию объекта для проведения полного комплекса инструментально-технических изысканий.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперты не выходил за рамки данного ими заключения. Судебные эксперты ответили на все поставленные вопросы без сомнений.

Кроме того, судебные эксперты пояснили, что на месте сгоревшего дома, построен новый дом, с частичным использованием старого фундамента.

Для определения годных остатков, в виде оставшегося после пожара фундамента необходимо разрыть данный фундамент по периметру до его основания, а также произвести его частичное разрушение, что может существенно повлиять на техническое состояние нового дома.

Учитывая изложенное, определить стоимость годных остатков не представляется возможным.

Между тем, поскольку было установлено, что при постройке нового дома частично использовался старый фундамент, судебные эксперты рассчитали остаточную стоимость используемого материала, которая составила 470 678 руб.

Поскольку судебные эксперты ответили на все поставленные вопросы, представитель ответчика просил назначить только дополнительную экспертизу, для определения годных остатков.

Так как при проведении судебной экспертизы стоимость годных остатков определить было не возможно, истец указанное имущество продал, регистрация перехода права собственности произведена, а судебные эксперты установили остаточную стоимость используемого материала, суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказал.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Региональный Союз Экспертов».

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 863 491 руб. 46 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В случае удовлетворения исковых требований просил расчет производить от страховой суммы в размере 6 000 000 руб., за минусом произведенной выплаты, годных остатков в размере 470 678 руб., в процентном соотношении по обязательству ответчика в размере 27,3% за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исходя из наличия заключенных истцом аналогичных договоров страхования с ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Из материалов дела следует, что истцом заключены с ООО «СК «Сбербанк Страхование» договоры страхования от <дата изъята> серии 0<адрес изъят>0843, серии 0<адрес изъят>0844, серии 0<адрес изъят>0845, серии 0<адрес изъят>0846.

В рамках указанных договоров с ООО «СК «Сбербанк Страхование» истец застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование на 4 000 000 руб.

Ответчиком застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование на 1 500 000 руб.

Статьей 952 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью (пункт 1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Учитывая положения пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу ущерб за ущерб причиненный внутренней отделки и инженерному оборудованию в размере 27,3% от действительной суммы причиненного ущерба, исходя из расчета 4 000 000 руб. – 72,7%, 1 500 000 руб. – 27,3%.

Согласно результатам судебной экспертизы действительная стоимость жилого дома составляет 6 234 509 руб., а внутренней отделки и инженерного оборудования дома – 2 494 124 руб.

Следовательно, размер ущерба должен определяться следующим образом:

– 6 234 509 руб. – 2 494 124 руб. = 3 740 385 руб. (стоимость дома) –470 678 руб. (стоимость имущества использованного после пожар (годные остатки)) = 3 269 707 руб.

– 2 494 124 руб. – 27,3% = 680 895 руб. 85 коп. (размер страховой выплаты за внутреннюю отделку и инженерное оборудование).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 392 813 руб. 52 коп. исходя из расчета: 3 269 707 руб. + 680 895 руб. 85 коп. – 2 557 789 руб. 33 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страхового возмещения, то течение срока исковой давности при его неосуществлении по обращению страхователя (выгодоприобретателя) начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для производства страхового возмещения, а в случае отказа в страховом возмещении - с момента, когда названное лицо узнало или должно было узнать об этом.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом, то о нарушении его права на получение страхового возмещения истец должен был узнать с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата изъята>, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

До <дата изъята> ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет должен производиться от страховой суммы в размере 6 000 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом не установлено.

Аналогичная позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года по делу № 88-16069/2020.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 698 906 руб. 76 коп. (1 392 813 руб. 52 коп. + 5000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 698 906 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 74, 74%

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 14 956 руб. 22 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов», при этом расходы по её проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату стоимость проведения судебной экспертизы составила 58 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С ООО «Ак Барс Страхование» в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 349 руб. 20 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Региональный Союз Экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 650 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 1 392 813 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 698 906 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 956 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 349 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 650 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>