Дело №2а-1531/2022
УИД 27RS0008-01-2022-001871-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «», военному комиссариату , Федеральному казенного учреждению «Военный комиссариат » о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «», военному комиссариату о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.
В обоснование исковых требований ФИО6 указал о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате врачами были проигнорированы его жалобы на здоровье, он жаловался врачам хирургу и терпавту на наличие у него заболевания – остеохондроза II степени, но данные жалобы не были учтены при определении категории годности и при вынесении решения призывной комиссии. Также не были учтены жалобы на дорсопатию шейного отдела позвоночника. Кроме того, ему не были выданы направления на флюрографию, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита В и С. По мнению истца, ответчиками нарушено его право на определение в отношении него категории годности в соответствии с актуальным состоянием здоровья, а также право на вынесение решения в соответствии с установленной законом процедурой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат ».
В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии городского округа «», ФКУ «Военный комиссариат » ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя административных ответчиков ФИО7, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено осуществить с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона № 53-ФЗ).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит на воинском учете в военном комиссариате .
На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО5 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в ККТиС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя председателя призывной комиссии подано заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в период действия отсрочки.
Согласно решению призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с поступившими от ФИО1 жалобами на периодические головные боли, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ приступом потери сознания с тоническим напряжением верхних и нижних конечностей, запрокидыванием головы, с учетом данных Р-графии ШОП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 был направлен на дополнительное медицинское обследование.
По результатам дополнительного медицинского обследования установлен диагноз: Тремор кистей рук, ситуационная реакция на стресс, определена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставленной ранее отсрочки, отправку в ВС РФ просил осуществить только после окончания образовательного учреждения.
Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6 признан годным к военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-4», призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства.
Вопреки доводам административного истца о том, что решение призывной комиссии вынесено в отсутствии результатов диагностических исследований, являются необоснованными, поскольку в личном деле призывника ФИО1 имеется направление на исследование, карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которым, административный истец прошел обязательные диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данных о том, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец указывал на наличие у него заболеваний «остеохондроз II степени, дорсопатия шейного отдела позвоночника», представлял медицинские документы, в личном деле призывника не имеется. В листах медицинского освидетельствования в графе «жалобы» пояснения административного истца по поводу наличия данных заболеваний отсутствуют, в графе «данные объективного исследования» информации о наличии у него признаков указанных заболеваний не содержится.
При таких обстоятельствах у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.
ФИО4 не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболеваний, дающих основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Кроме того, согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Вместе с тем административный истец, указывая, что страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы по призыву, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе.
Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа «», военному комиссариату , Федеральному казенного учреждению «Военный комиссариат » о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес