Решение по делу № 2-67/2025 от 18.06.2025 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-67/2025

УИД: 54RS0006-01-2024-010469-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.09.2016г., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 39 744,74 руб., из которых: 15 896,46 руб. - сумма основного долга, 13 030,74 руб. - сумма процентов за период с 14.09.2021г. по 05.06.2025 г. и 10 817,54 руб. - неустойка за период с 14.09.2021г. по 05.06.2025г., взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 15 896,46 руб., начиная с 06.06.2025 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 15 896,46 руб., начиная с 06.06.2025 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга. Также истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты>. определив способ реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости, согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве», которое находится в собственности ФИО3, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 14.09.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительских кредит в сумме 585902 на срок 60 месяцев, под 22 % годовых, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии е которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В последующем не однократно производилась уступка прав требования, и в силу договора уступки прав требований № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. задолженность ответчика составляла 752362,72 руб., из которых основной долг составлял 574921,45 руб. Основной долг в размере 574921,45 руб., согласно графику платежей и выписке по счету, сложился на 14.11.2016 г., то есть с указанной даты платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Поскольку истец первоначально обратился в суд с иском 10.09.2024г., к платежам, начиная с 14.09.2021г., срок исковой давности не может быть применен, на 14.09.2021 г. сумма основного долга, согласно графику платежей, составляет 15 896,46 рублей. Так, исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 22% годовых, суммы основного долга - 15 896,46 руб., а также количества дней просрочки, на 05.06.2025 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с 14.09.2021 г. по 05.06.2025 г. в размере 13 030,74 руб. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с 14.09.2021г. платежей в счет погашения задолженности не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 14.09.2021 г. по 05.06.2025 г. в размере 10 817,54 руб. Поскольку сумма долга превышает 5% от стоимости предмета залога, истец поддерживает требования к ФИО3 и просит обратить взыскание на автомобиль.

Определением суда 15.05.2025г., содержащимся в протоколе судебного заседания судом в качестве соответчика привечен ФИО3

Истец ИП ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы ФИО3, отзыв, направленный в адрес суда, пояснила, что истец не имеет право просить о заявленных требованиях, поскольку Банк не мог переуступить права требования не юридическому лицу, заемщик на это свое согласие не давал, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, более 7 лет им владеет, поставил на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он отрыто и добросовестно владел все это время транспортным средством, вклады в него денежные средства, ремонтировал, приобрел за 200 000 руб. О нахождении его в залоге ему известно не было, а так же просит применить в исковым требованиям срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела при имеющейся явки и извещении.

Разрешая требования ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных документов исковое заявление истцом направлено в суд 10.09.2024 г., в связи с чем с чем в отношении платежей с 14.06.2016 г. по 16.08.2021 г. истцом пропущен срок исковой давности. Взысканию подлежат платеж от 14.09.2021 г., с чем согласился истец, представив уточненный иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.09.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 585 902 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 22 % годовых (л.д.48-49).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей (л.д.48-49, 50).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ПАО «ИДЕЯ Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 235 000 руб., п. 10 (л.д. 48 об).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21.09.2020г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № с приложением, в том числе задолженности с ответчика ФИО2 (л.д.20,103).

06.04.2023г. между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав № с приложением в рамках которого ООО «КВЕСТОР» обществу права требования к ФИО2 по кредитному договору (л.д.21, 106 об.-110).

19.04.2023 г. между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав № с приложением в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обществу права требования к ФИО2 по кредитному договору (л.д.22об.-24, 111-112).

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании устава, действующее по агентскому договору № ИП/ЦУЗ 190423 на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ИП ФИО1 принял на себя по поручению ИП ФИО1 совершать юридические действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должника.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, образовалась задолженность в сумме 28927,2 руб., из которой: основной долг – 15896,46 руб.; проценты за период с 14.09.2021 г. по 05.06.2025 г. – 13030,74 руб., а также неустойки в размере 10 817, 54 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, с учетом срока исковой давности, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства иного расчета представлено не было, как и не было представлено доказательств гашения кредитных обязательств.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.09.2016 г. между ФИО2 и ПАО «ИДЕЯ Банк» за пользование денежными средствами заемщик (ответчик) обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 22% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 06.06.2025г., так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 22 % годовых начисляемых на 15896,46 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как подлежащая уплате неустойка за просрочку соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом образования долга с 14.09.2021г. по 05.06.2025г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока возврата кредита, за период с 14.09.2021 г. по 05.06.2025 г. в сумме 10 817,54 руб., и исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 0,05% в день начисляемых на сумму основного долга 15 896,46 руб., начиная с 06.06.2025г. по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 договора от 147.09.2016г., заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 усматривается, что заемщик выразил согласие на уступку банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Соответственно, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7 о том, что ФИО2 не давал согласие на переуступку опровергается материалами дела.

Разрешая требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога в виде автотранспортного средства - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999г. №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. № 243-О-О, от 16.04.2009г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно карточки ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 17.02.2018г. является ФИО3 (т.1 л.д.162).

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик ФИО3 он приобрел спорное транспортное средство 17.02.2018 года, по договору купли-продажи совершенному в простой письменной форме. За все это время, не скрывая владеет данным транспортным средством, а также вкладывает в транспортное средство денежные средства. В соответствии с нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку. Он добросовестно все это время владел транспортным средство, не скрывал факт владения, при покупке транспортного средства выполнил со своей стороны все условия. Согласно сведений нотариальной палаты несмотря на переуступку прав требования залогодержателем является ПАО «Идея банк», договором о переуступке от 06.04.2023г. не является предметом о переходе прав к цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств (л.д. 21).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в обращении взыскания на автотранспортное средство Honda Civic, 2009 года выпуска. VIN <***>.

Судом ранее установлено, что действительно ответчиком ФИО2 нарушались сроки внесения платежей, вместе с тем, владелец транспортного средства ФИО3 приобрел транспортное средство в рамках договора купли-продажи, данный договор не признан незаконным, весь период времени ФИО3 действительно добросовестно владел имуществом, данные факт сторонами не оспаривается, не смотря на то, что сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд полагает, что просроченная задолженность являлась незначительной, и приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящее время отсутствует.

Определением суда от 17.09.2024г. было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с учетом суммы удовлетворенных требований к ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, стоимость которого согласно договора 235 000 руб. отказано, суд взыскивает с истца в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 8050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в размере 39 744,74 руб., из которых: 15 896,46 руб. - сумма основного долга, 13 030,74 руб. - сумма процентов за период с 14.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ и 10 817,54 руб. - неустойка за период с 14.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 15 896,46 руб., начиная с 06.06.2025 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга в размере 15 896,46 руб., начиная с 06.06.2025г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в сумме 8050 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>