Судья Новикова С.Е. Дело № 2а-766/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001497-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года № 33а-3928/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Молоковой Л.К.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, заключение представителя прокуратуры Вологодской области Шарова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, подлежит освобождению из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 05.06.2023, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц; запрета на выезд за пределы Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2023 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные административные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ФИО1 является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, поскольку он подлежит освобождению из мест лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив. Замена лишения свободы на принудительные работы не препятствует установлению административного надзора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Шаров Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, части 1 статьи 173.1 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (часть 4).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ регламентирован главой 8.1 УИК РФ, в соответствии с которым надзор за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам осуществляется администрацией исправительного центра и состоит в наблюдении и контроле за поведением осужденных в исправительном центре и по месту работы, а также в иных местах их пребывания.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 21-24).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 05.06.2023 оставшиеся неотбытыми 2 года 6 месяцев 5 дней срока лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.06.2020 ФИО1 заменены на 2 года 6 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (л.д. 37).

21.06.2023 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и направлен для отбывания принудительных работ в УФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сделал вывод о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 в настоящее время является преждевременным, так как неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, замененная на принудительные работы, составляет 2 года 6 месяцев 5 дней, в этой связи за такой существенный промежуток времени невозможно установить административные ограничения, которые бы соответствовали поведению осужденного перед освобождением из УФИЦ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и способствовали бы реальному достижению целей административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предоставляют право исправительному учреждению обращаться в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, в связи с заменой назначенного наказания на принудительные работы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Конституционный суд Российской Федерации, а также Верховный суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что при разрешении публично-правовых споров, суд не вправе ограничиваться проверкой только формальных условий применения правовой нормы; органы публичной власти не могут действовать лишь с целью удовлетворения формальных требований, суды должны проверять исполнена ли органами государственной власти при исполнении своих полномочий обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства; с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли совершаемые органами публичной власти действия обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 27.10.2015 № 28-П, от 08.12.2017 № 39-П, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Назначение административного надзора, представляющего собой наблюдение со стороны органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, состоит в предупреждении преступлений и других правонарушений, оказании на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Данные задачи достигаются путем установления административных ограничений, выбор которых в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения преступлений, поведения лица в период и после отбытия наказания, актуальных данных, характеризующих личность данного лица, и других имеющих значение обстоятельств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора за 2 года 6 месяцев 5 дней до истечения срока отбывания осужденным принудительных работ не соответствует его целям и задачам, такой надзор приобретает формальный характер, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет обеспечить выбор административных ограничений, призванных обеспечить эффективную профилактику правонарушений, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые могут возникнуть или измениться за такой длительный промежуток времени.

Вопрос о времени обращения в суд с административным иском об установлении административного надзора применительно к лицам, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, прямо решен в части 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой такой иск подается органом внутренних дел не позднее, чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, связанные с обращением в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, не исключает возможность применения к сходным правоотношениям аналогии закона (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность установления административного надзора во время отбытия наказания в виде принудительных работ допускается разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева