РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«16» марта 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рытова П.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2ичу ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав: на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Снежка» в размере 10 000 руб.; на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Варя» в размере 10 000 руб.; на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка» в размере 10 000 руб.; на произведения изобразительного искусства - «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 10 000 руб.; на произведения изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша» в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств (приобретенного товара) в общей сумме 250 руб., почтовых расходов в размере 185,84 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, стр. 1Б, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу. Договор авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.
В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные пояснения истца, и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности и каждого в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Так, согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Из положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1пп. 1 и 9 п. 2 ст.1270 ГК РФ). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Предусмотренные названным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 1250 ГК РФ).
По смыслу изложенных законоположений право на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение принадлежит обладателю последнего и возникает лишь с момента приобретения исключительного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, стр. 1Б, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель ООО «Ноль Плюс Медиа»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу. Договор авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика.
В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Возможность использования видеозаписи фактических обстоятельств совершения того или иного юридически значимого события, действия для целей обоснования и подтверждения исковых требований прямо допускается ст. 55 ГПК РФ.
Вместе с тем, в подтверждение продажи вышеуказанного товара, истцом предоставлена сама кукла, и видеозапись продажи куклы. Однако, чек с реквизитами ответчика, в материалы дела истцом не представлен, как и не представлен договор авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письменных пояснениях, истец указывает, что в материалах дела действительно отсутствует чек, подтверждающий факт покупки спорного товара у ответчика, по причине отказа продавца его выдать.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, действительно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности – 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительный вид экономической деятельности - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
Согласно Договору № Д-31/05/2019 субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора субаренды, ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал нежилое помещение, общей площадью 21,0 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, стр. 1Б, пом. 210, под ателье.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истцом копия видеозаписи подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной продажи, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Однако, указанной видеозаписью с однозначностью не подтверждается факт заключения договора розничной купли-продажи с выдачей продавцом ИП ФИО2 покупателю представленного в материалы дела спорного товара - кулы.
На представленной видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка куклы у продавца женщины, данные которой не установлены. При этом, данных о том, что указанный продавец состояла с ИП ФИО2 в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях, суду не представлено.
Таким образом, из данного видео не следует, что товар продан ИП ФИО2, либо продавцом, состоящим с ним в каких-либо отношениях.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание,что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки), суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт продажи указанной куклы ИП ФИО2
Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен, поскольку отсутствует у истца, а представлена только видеозапись, из которой не следует, что данный товар был приобретен стороной истца у ответчика, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством подтверждающим факт реализации ответчиком спорной продукции.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленную истцом видеозапись, суд полагает, что она не содержит допустимых и бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт реализации спорного товара ответчиком либо уполномоченным им лицом, поскольку на видеозаписи зафиксировано место совершения закупки (торговой точки), при этом не подтверждающей факта того, что данная торговая точка принадлежит ИП ФИО2, и расположена она именно по адресу арендуемого ИП ФИО2 помещения, и что именно его работник осуществил продажу спорного товара истцу от имени ИП ФИО2
С учетом указанных обстоятельств, представленная в материалы дела видеозапись, не может быть принята во внимание в качестве бесспорного доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего факт реализации спорного товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, лицензию на использование которых имеет истец, именно ответчиком либо уполномоченным им лицом.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает приобретение товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, однако не подтверждает причастность к продаже товара ответчика ИП ФИО2
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт реализации товара, содержащего изображение произведений изобразительного искусства, ответчиком и, соответственно, нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации на нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства надлежит отказать.
В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в виде стоимости товара, приобретенного у ответчика, стоимости почтового отправления иска и расходов на оплату государственной пошлины, которые производны от первоначального требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2ичу ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья П.П. Рытов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.