72RS0022-01-2025-000125-06

Дело № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 7 мая 2025 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шапенова Б.К., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием увеличить размер принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (Адрес обезличен), признав за ней право собственности на долю в размере 9/10, уменьшив размер доли принадлежащей ФИО3 до 1/10.

Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок с объектом незавершенного строительства на котором впоследствии был построен дом, был приобретен истцом в 2015 году за счет своих денежных средств.

26.12.2016 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (Номер обезличен) зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В период строительства дома с 2016 по 2018 год истец нес основные затраты на строительство дома, при этом на эти цели были направлены денежные средства заработной платы, а так же денежные средства полученные от реализации квартиры и автомобиля.

Финансовое состояние ответчика, нести такого рода затраты не позволяло, фактически он находился на иждивении истца. Ответчик не только не нес расходы по строительству дома, но не оплачивал коммунальные и арендные платежи, а так же налоги.

(Дата обезличена) между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, цена договора 1000000 рублей, которые получил ответчик, что подтверждается его распиской. Аналогичный договор купли продажи был заключен между ФИО1 и ФИО6 Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 26.01.2024, договор купли-продажи от (Дата обезличена) 1/2 доли жилого дома, между ФИО6 и ФИО3 признан недействительным.

Считает, что ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом произведенных вложений составляет не менее 90%, в связи с чем, просит увеличить свою долю до 9/10, а долю ФИО3 уменьшить до 1/10.

От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление о несогласии с требованиями истца, в связи с тем, что неотделимые улучшения общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Истец не только не указывает конкретные улучшения спорного жилого дома, которые были произведены ею за счет собственных средств, с 14.07.2016 по 30.01.2018, но и не представляет доказательств, подтверждающих, что улучшения являются неотделимыми, не указывает стоимость улучшений и актуальную рыночную стоимость жилого дома. Истец не приводит каких-либо расчетов, подтверждающих обоснованность ее притязаний на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Доводы истца о том, что финансовое состояние ФИО3 не позволяло нести расходы на строительство жилого дома, считает надуманными. В связи с тем, что истцу с 30.01.2018 достоверно было известно о предполагаемом нарушении своего права, срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ истек 30.01.2021. Полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления. Полагали, что срок исковой давности не распространяется на их требования, в связи с тем, что заявленный иск является негаторным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его с момента заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть с 27.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии договора (Номер обезличен)-зу от (Дата обезличена), дополнительным соглашениям к договору, арендаторами земельного участка площадью 774 кв.м. расположенного по адресу (Адрес обезличен), кадастровый (Номер обезличен) являются ФИО1 и ФИО3 (Данные изъяты)

Согласно копии договора (Номер обезличен)-зу от (Дата обезличена), дополнительным соглашениям к договору, арендаторами земельного участка площадью 500 кв.м. расположенного по адресу (Адрес обезличен), кадастровый (Номер обезличен) являются ФИО1 и ФИО3 (Данные изъяты)

Согласно распоряжению администрации Уватского муниципального района от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-р застройщиками на указанном земельном участке являются ФИО1 и ФИО3 (Данные изъяты)

Согласно выписке от (Дата обезличена) из ЕГРН, жилой дом расположенный по адресу (Адрес обезличен), с кадастровым номером (Номер обезличен) с (Дата обезличена) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждому (Данные изъяты)

(Дата обезличена) между ФИО3 и ФИО6, а также между ФИО1 и ФИО6 заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу (Адрес обезличен) (Данные изъяты)

Решением Вагайского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от (Дата обезличена) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (Дата обезличена), исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании действий ФИО3 и ФИО1 по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (Данные изъяты) с адресом (Адрес обезличен), по договорам купли-продажи 1/2 долей жилого дома от (Дата обезличена), заключенным с ФИО6, одной (единой) сделкой; произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 на индивидуальный жилой дом по адресу: (Адрес обезличен), по договорам купли-продажи 1/2 долей жилого дома от (Дата обезличена), заключенным между ФИО3, ФИО1 (на стороне продавца) и ФИО6 (на стороне покупателя) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата обезличена) 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу (Адрес обезличен), заключенного между ФИО6 и ФИО3, признании недействительной (безденежной) расписки от (Дата обезличена) в получении ФИО3 от ФИО6 денежных средств в размере 1000000 рублей, - удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от (Дата обезличена) 1/2 доли жилого дома находящегося по адресу (Адрес обезличен), заключенного между ФИО6 и ФИО3 В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения (Данные изъяты)

В силу п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, что предполагает достижение общего согласия участников, в противном случае, улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является производство истцом, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В силу ст.245 Гражданского кодекса РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей относятся такие улучшения, которые повлекли образование и приращение общего имущества.

Применительно к жилым домам, к неотделимым улучшениям относятся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что по своему содержанию является реконструкцией.

В исковом заявлении нет сведений о производстве реконструкции жилого дома, конкретных улучшениях спорного жилого дома, которые были произведены истцом за счет собственных денежных средств, стоимости произведенных улучшений, рыночной стоимости жилого дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что улучшения являются неотделимыми.

Кроме того, в исковом заявлении не приведено каких-либо расчетов, подтверждающих обоснованность притязаний истца на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств осуществления неотделимых улучшений жилого дома с соблюдением установленного порядка использования данного общего имущества, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании между истцом и ответчиком последствий улучшений, произведенных за счет истца, не предоставлены доказательства актуальной рыночной стоимости жилого дома и неотделимых улучшений, суд считает, что основания для изменения размера доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) или статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на изменение доли в праве общей долевой собственности, при этом истец оспаривает размер доли ответчика в праве, пропорционально объему затраченных денежных средств при строительстве жилого дома. В течение всего времени истец не был лишен права владения собственностью и до настоящего момента проживает в спорном жилом доме. Напротив, ответчик с 2022 года в доме не проживает, каких-либо препятствий истцу во владении своей долей не создает, при этом своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не пользуется.

Поскольку судом установлено, что действиями (бездействием) ответчика право собственности или законное владение истца своей долей жилого дома не нарушается, а также отсутствует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, предъявленный иск нельзя отнести к числу негаторных.

Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для применения положений абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, действуют требования ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, об общем сроке исковой давности.

Поскольку истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав на размер доли в праве общей долевой собственности на позднее заключения договора купли-продажи доли жилого дома - 27.12.2019, то исчисление трехлетнего срока исковой давности началось с 27.12.2019, и окончилось - 27.12.2022.

С исковым заявлением об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов, истец обратился в суд 5 марта 2025 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срока.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок исковой давности в связи с судебным спором связанным со сделкой по купли-продаже жилого дома, который был фактически урегулирован в апреле 2025 года, а до этого времени на жилой дом претендовал ФИО6

Суд не может принять во внимание доводы истца о причинах пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО1 о признании действий ФИО3 и ФИО1 по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по договорам купли-продажи от (Дата обезличена), одной (единой) сделкой и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата обезличена), не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не могло помешать истцу обратиться в суд с исковым заявлением своевременно, в связи с чем, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и применении п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (Номер обезличен) к ФИО3 (Номер обезличен) об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером (Номер обезличен) по адресу (Адрес обезличен), возмещении судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения, которое будет составлено 16 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Судья Б.К. Шапенов