Дело №2-868/2025

15RS0001-01-2025-001287-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276554,74 руб., из которых 1154067,40 руб. - просроченный основной долг; 112156,58 руб. - просроченные проценты; 10330,76 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной цены заложенного имущества - транспортного средства Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, в размере 992000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 47766 руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что АО «ТБанк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1210000 руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, стоимостью 1210000 руб. (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном обьеме и предоставил заемщику кредит в полном обьеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1276554,74 руб., из которых 1154067,40 руб. - просроченный основной долг; 112156,58 руб. - просроченные проценты; 10330,76 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец просилвзыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276554,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного имущества - транспортного средства Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, в размере 992000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47766 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Банк направлял заемщику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, который оставлен без исполнения.

На основании определения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Представитель истца - АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1210000 руб. под 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1276554,74 руб., из которых 1154067,40 руб. - просроченный основной долг; 112156,58 руб. - просроченные проценты; 10330,76 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет образовавшейся задолженности, исполненный истцом обоснован, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия истца, оставлена без исполнения ответчиком.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание факт заключения договора, исполнение истцом его условий по перечислению денежных средств на счет заемщика, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком (обратного суду не представлено), что привело к образованию задолженности, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств и отсутствие задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, ответчику. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Как следует из представленных истцом документов, на основании договора купли-продажи от 03.04.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, последняя приобрела транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1 210 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что автомобиль принадлежит продавцу на основании договора комиссии №97/04 от 07.04.2024г., а пунктом 3 данного договора установлено, что ТС передано и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. ТС пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче ТС сторонами не составляется.

Кроме того, пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что собственник транспортного средства в договоре комиссии дал гарантию, что транспортное средство никому не продано, не заложено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО «ТБанк» и заемщиком 03.04.2024г. был заключен договор залога автотранспортного средства Lada (ВАЗ) Granta VIN XТА219070R1043292, 2024 года выпуска, стоимостью 1210000 руб. (условия договора залога содержатся в заявлении - анкете).

Из заключения ООО «Норматив» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Lada (ВАЗ) Granta №, 2024 года выпуска, составляет на дату оценки 992000 руб.

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М МВД России, автомобиль марки Lada (ВАЗ) Granta VIN XТА219070R1043292, 2024 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из изложенного следует, что по состоянию на дату передачи имущества в залог истцу (03.04.2024г.), ответчик ФИО1 собственником автомобиля марки Lada (ВАЗ) Granta VIN №, 2024 года выпуска, не значился, из представленного истцом договора купли-продажи от 03.04.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, последняя приобрела транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1 210 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного ТС значится ФИО3, при этом данное транспортное средство поставлено на учет 14.05.2024г. как новое, изготовленное в РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены какие-либо доказательства проведения проверки данных о собственнике автомобиля, а также того, что залогодержатель при заключении договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя. Тот факт, что банком информация о залоге транспортного средства была размещена в соответствующем реестре, не свидетельствует о его добросовестности как залогодержателя на момент принятия имущества в залог. При этом, сам по себе, факт размещения такой информации в реестре, не свидетельствует о возникновении у ФИО3 обязанностей залогодателя, поскольку положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы прекращения залога, возникшего на законных основаниях.

Учитывая, что на момент заключения договора залога транспортного средства собственником автомобиля ФИО1 не являлся, у него отсутствовало право распоряжения данным имуществом путем передачи его в залог, банком (залогодержателем) при заключении договора залога транспортного средства не были проявлены разумная осмотрительность и осторожность, суд приходит к выводу о признании залога автомобиля марки Lada (ВАЗ) Granta VIN №, 2024 года выпуска, отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada (ВАЗ) Granta VIN №, 2024 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 992 000 руб. и взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27766 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании оставшейся суммы в размере 20000 рублей истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276554 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 74 коп., из которых 1154067,40 руб. - просроченный основной долг; 112156,58 руб. - просроченные проценты; 10330,76 руб. - пени на сумму не поступивших платежей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27766 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «ТБанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Lada (ВАЗ) №, 2024 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 992000 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20000 руб. и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян